Vraag speciaal voor Jan Cees (Mesdagfonds)

@Bartlehiemboer volgens mij kun je nooit aantonen of het depositie is od emmisie van natura 2000 gebieden door rotting van gewassen en ganzenpoep

@sorry Niet alleen NH3, maar ook NOx en allerlei andere (in dit geval) stikstofhoudende verbindingen. Of lachgas ook een serieus aandeel heeft (N2O, ook broeikasgas) betwijfel ik, maar daar schijnt ook meer mee aan de hand te zijn .

@broeker het onderzoek van het mesdagfonds gaat juist aan de grond meten wat daadwerkelijk neerdaalt.

@broeker en ook of het NH3 (vnl veehouderij) of NOx(vnl fossiele verbranding) is toch?

@BertK @Arum daarvoor moeten jullie bij het mesdagfonds / @JanCees zijn.

@broeker We gaan totale stikstofdepositie meten en dan typeren of het industrie/verkeer is gerelateerd (Nox) of veehouderij (Nh3) dan weet je wie wat bijdraagt in de depositie van stikstof verbindingen

@JanCees niet alle nh3 is afkomstig uit de veehouderij!!!!!!
Hou ga je het onderscheid maken??

@kwarkje de grootste ammoniak uitstoters volgens "de groene".

@Jean-PierreK heb je er ook nog cijfers bij?

@pietjepuk ENCI was geloof ik 43 ton ammoniak. Die gaat binnenkort sluiten.

@pietjepuk

😀

@Jan S volgens mij gaat het hier alleen maar om ammoniak. NOx komt daar nog bovenop. En nogmaals de bron is hier de groene. Oordeel zelf maar hoe betrouwbaar deze bron is.

@Jean-PierreK
Als je een links tijdschrift wil lezen dat minder vee wil dan moet je de Groene Amsterdammer lezen.
Dat staatje hoort een artikel bij, geef daar eerst maar eens de link van.
===
Lees hier uit die Groene Amsterdammer (let op de naam) hoe ze over de FDF voorman en de varkens in Brabant denken.
groene.nl/artikel/…

@arie.j qua betrouwbaarheid van de groene kan ik ook een anekdote vertellen: in een artikel over afschaffing van het melkquotum schrijven ze dat het aantal koeien met meer dan een miljoen toegenomen was... Daarom geef ik dus ook de melding van de bron.

@kwarkje Tja dat is nu het mooie van iso typering dat kan onderscheid maken tussen biologisch geformeerde Nh3 en industrieel geformeerder Nh3 daar is dus over nagedacht.

@JanCees straks weet je dus redelijk hoeveel we op een plek uitstoten, maar weet je dan ook hoeveel kwaad die uitstoot kan? Eerlijkheid is ver te zoeken bij overheid en ngo's. Word er ook onafhankelijk onderzocht hoeveel schade een bepaalde hoeveelheid ammoniak oplevert bij bijv heide?

@J.v.G Niet alles tegelijk hé. Vragen stellen is goed!

@J.v.G Nee en dat is juist een hele grote kronkel in de Nb-wet (Wnb).
Het blijkt nl dat een hoge concentratie NH3 helemaal niet schadelijk hoeft te zijn. Er zijn aantoonbaar soorten die als stikstof gevoelig te boek staan, toch van klasse C naar A zijn gegaan en dit in een van nature hoge concentratie NH3.
zie bijdrage NG : foodlog.nl/artikel/…

De richtlijn zegt: pas maatregelen als aangetoond is dat er significant verslechtering is.
In de Nb-wet hebben ze de bewijslast omgedraaid !! altijd en alles is mogelijk schadelijk, je dient te bewijzen dat het NIET schadelijk is (vergunning).

@JanCees ziet er goed uit

@JanCees De vraag was hier volgens mij ook of grondmonsters nemen ook nut heeft.
Als dat zo is dan kunnen we toch allemaal wel even een perceeltje in de buurt pakken en dit naar BLGG sturen.

- heeft het nut
- wat is er nodig
- welke gebieden

wij hebben hier bijvoorbeeld een botanisch beheer van SBB waar dus niks op komt, perceel is wel eens bemonsterd (nulmeting).
Er komt nu totaal niks meer af wat op hooi lijkt dus GBV zegt nul depositie.

Als je afgaat op de handelwijze van akkerbouwend/bollentelend Nederland heeft het zeker nut, sterker nog het is een voorwaarde om zeker te zijn dat de dure gewasteelten niet mislukken door (onbekende) bodemeigenschappen of aanwezigheid van schadelijke stoffen,organismen.
Op schrale/onbemeste bodems zullen planten uit overlevingsdrang (o.a. door zuurafscheiding)meer gefixeerde nutriënten uit de bodem opnemen. Hiermee komen de stoffen (o.a. zware metalen) waar deze nutriënten aan gebonden zijn ook in oplossing en zullen indien ze niet door andere stoffen worden gebonden en afgevoerd ook door de vegetatie worden opgenomen. Dit zal de vegetatie op den duur niet overleven. Op veel plaatsen blijken dennennaalden hoge concentraties aan o.a. mangaan te bevatten. Laat nitraat nu net dé stof zijn die deze voor plantengroei schadelijke stoffen kan afvoeren naar dieper grondwater buiten de wortelzone.

@JanCees Hoe moet ik omgaan met het volgende ,, Het IMAG heeft hier in het verleden de stal onderzocht en kwam uit op een ammoniak uitstoot van 4,8 . Echter in het uiteindelijke gepubliceerde rapport ; en daar zitten meerdere stallen onder ; ging men uit van 14,8. Ik stoot dus veel te weinig uit en voldoe dus ook niet aan de uitstoot norm opgenomen in de NB vergunning . ????

@Pluto Het IMAG dat is al heel lang geleden maar ik kan je met dat soort specifieke vragen niet verder helpen. Ik ken het onderzoek en de achtergronden niet. Ben geen bieb

Ja, alleen de N van de NH3 uit de stal wordt gelabeld met een isotoop (simpel uitgelegd)

@Harry K
Er is ook nog lachgas.

😀

@broeker ze zouden ook in de stad moeten meten wat daar voor een emissie is vooral nu het wat kouder wordt ! hoeveel gas stookt men er wel niet door heen met zijn allen ? dat is ook NOx

@kalverhouderij Dat gaan ze ook doen !. Er wordt overal in het land meetpunten opgezet sommige op officiële geregistreerd plekken maar ook op geheime plaatsen .Dit is om manipulatie door de overheid instanties uit te sluiten .

Ja, met isotopen.

@Jean-PierreK heb wel eens begrepen dat ze graan op substraat laten kiemen dan onderzoeken ze hoe veel stikstof uiteindelijk in de planten zit min wat al in het zaat zit dat is dan de depositie

@bio boer dan ga je wel uit van de aangenomen waarheid dat stoffen niet veranderen in een andere stof. Hoe het dan komt dat bv een worm meer mineralen uitpoept dan hij eet is een vraag die volledig genegeert wordt.
Dit soort vragen zijn veels te ongemakkelijk. Maar vooruit, die worm leeft onder de grond en dat is voor velen een soort black box. Dan toch liever het voorbeeld van het kuikentje wat klaar is om uit het ei te komen en het bevruchte vers gelegde ei. Daar is toch wel consensus over dat het kuiken meer calcium bevat dan het verse ei. Hoe kan dat?
Wellicht is 1+1 helemaal geen 2. Zolang de wetenschap daar wel van uit gaat, heb je te maken met fouten in de basis, die overal in geweven worden.
Wij hebben een stuk land wat helemaal niet groeit (daar melken we weidevogels) en aan de overkant van de sloot groeit het prima. Volgens zo'n onderzoek heeft dat dan ook te maken met zeer plaatselijke depositie?
Veel woorden om te zeggen dat ik het onderzoek bij voorbaat al weer jammer vind

@BamBam intresand nooit geweten als het zo is dat natuurlijke processen nog black boxen zijn voor de mens dat denk ik ook wel we denken veel teweten maar weten ook veel dingen nog niet

Het grootste probleem is dat de praktijk genegeerd wordt ten faveure van de theorie/rekensommetjes. Zo zou je kunnen berekenen hoeveel water er in gestort beton zat. Ik heb alleen bij het breken van beton nog nooit water op hoeven dweilen.