Kritiek op RIVM kan door t putje
Een, twee weg ermee aldus de Commissie-Hordijk:
Hordijk: Meet stikstof voor belangrijke sectoren beter (pluimveeweb.nl)
Onder druk van bezuinigingen heeft het RIVM de afgelopen jaren minder stikstofmetingen gedaan en minder onderzoek naar hun processen. De nadruk lag op het consolideren van de bestaande modellen. |
De beste boeren staan aan wal
De agrarische sector staat bol van de ontwikkelingen. Op boeren.online worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
Het adviescollege heeft de modellen niet zelf toegepast, geen berekeningen uitgevoerd, noch de programmatuur geanalyseerd, maar aan de hand van documentatie en interactie met specialisten de kwaliteit van de modellen beoordeeld en deze vergeleken met andere methoden. Het adviescollege heeft ook niet naar de bepaling van de gevoeligheid van de natuur (uitgedrukt in de kritische depositiewaarden) gekeken.
en:
Er was verder onvoldoende tijd om alle gebruikte onderdelen grondig te toetsen.
Wat is dan onvoldoende onderzocht? Doet dit afbreuk aan de zekerheid van de conclusies? Waar was meer tijd voor nodig geweest?
En je vraagt je soms wel af waarom ze tot het volgende gekomen zijn:
Het adviescollege vindt dat de ministeries een meer afstandelijke opdrachtgeversrol zouden moeten aannemen en het RIVM en de andere deelnemende partijen een meer onafhankelijke kennis- en adviseringsrol zouden moeten krijgen
uuhm, staat daar dat de ministeries zeggen wat er bij het RIVM uit de modellen moet komen? Of bedoelt de commissie daar wat anders mee?
En dan lees je in het rapport:
Het adviescollege signaleert dat er nu nog te weinig wordt gedaan om tekortkomingen van het model op een fundamentele manier te begrijpen en op te lossen. OPS wordt voornamelijk geëvalueerd met jaarlijks-gemiddelde waarnemingen en vertoont een van jaar-tot-jaar variërende systematische afwijking in gemodelleerde concentraties ten opzichte van jaargemiddelde waarnemingen uit de LML- en MANnetwerken. Op basis van jaargemiddelde concentraties kan niet worden achterhaald wanneer in het jaar het model goed of slecht presteert, en wat de
achterliggende oorzaken hiervan zijn.
En vervolgens de conclusie ... hoe hebben ze het kunnen opschrijven....
Het adviescollege concludeert dat:
• OPS een valide instrument is om de verspreiding en depositie op lokale schaal te beschrijven,
omdat het lokale verspreiding goed modelleert;
• de relatieve verdeling van de Nederlandse sectorbijdragen aan de depositie op natuurgebieden, zoals berekend met OPS, maar ook ondersteund door andere modellen, voldoende is onderbouwd;
• ...
Ze hebben niet eens met de modellen gerekend! Alleen gevraagd aan de programmeurs, is dit een goed programma? Er is zover ik nu begrepen heb bijna niemand buiten het RIVM die überhaupt weet hoe het OPS model nu in praktijk werkt. Dus iemand anders vragen kan niet! dus dan weet je toch van te voren het antwoord al. En wanneer (voor het eerst!) een externe er mee gaat werken blijkt de handleiding niet te kloppen..
jaaphanekamp.com/blog/science/…
Gaat het tegenwoordig niet meer over feiten en duiding van nieuws, maar om wat het eigen kranten publiek graag WIL lezen..