Agrifacts en Stikstofclaim blazen gesprek met LNV over voermaatregel af

STAF en SSC hebben alles in het werk gesteld om een transparant gesprek te hebben met LNV over de voermaatregel. Dat is niet gelukt.

LNV wilde een toelichting geven op de berekeningswijze van de matrix. Over de herkomst van het cijfermateriaal mocht niet gecommuniceerd worden.

Ook over de inhoud van het gesprek met LNV mocht niet over gecommuniceerd worden, anders dan over een gespreksverslag van de bijeenkomst door LNV opgesteld.

Dat betekent dat STAF en SSC geen grip hebben over het melden van info die in het gesprek boven tafel komt. Daarnaast was op voorhand bekend dat lnv niet bereid was om volledige openheid te geven.

We hebben een minister met twee gezichten.

Ze predikt transparantie maar handelt daar niet naar.

Hieronder een screenshot van de laatste communicatie met LNV.

Origineel pb

Tweede deel

Waarom doet LNV zo geheimzinnig?? Wat is er te verbergen? Of kunnen ze nu achteraf geen berekening verzinnen die leidt tot de uitkomsten in de tabel die met nattevingerwerk zijn vastgesteld?

SSC voert een rechtszaak om de onderbouwing boven water te krijgen. Rechter zegt ga maar in gesprek. En dan blaast SSC dit gesprek af.....
hoe sterk wil je staan bij de volgende rechtszaak?

Ga ervanuit dat geurts en cs de minister op het matje gaat roepen over deze gang van zaken. Dit moet in de media duidelujk worden. Lnv gaat nu zeggen, de boeren willen niet praten.

Geen gesprek dus voermaatregel gaat gewoon door

Als lnv niets wil bloot geven dan hebben ze wat te verbergen
over dat niet mogen praten heb ik wel iets op, de troonreden lekt ook ieder jaar uit

Lnv mag natuurlijk net zo goed haar strategie hebbenals ssc ze weten dat het mensen met een sterke mening zijn en proberen zo het gesprek te laten cancelen door de tegenpartij.
Dat lukt nu, maar als de scheidsrechter een penalty heeft gegeven is het ook niet aan de keeper om als voorwaarde te stellen dat de bal links ingeschoten dient te worden en binnen het bereik van de keeper.
Dan heeft die penalty ook geen nut, dus weer een mooi dilemma......

@J.v.G je mag toch verwachten dat ze open en transparant zijn... weer een illusie armer

Mijn collega’s hebben 1 taak. De verkiezingen halen. Niets kan dat tegen houden. Zeker zo’n stelletje uitgerangeerde boeren niet.

Dit is wel tekenend en droevig van de beleidsmakers / regering / ministers / kamerleden.

Open en transparant communiceren is de basis van verder komen met elkaar voor het onderwerp. zodat de doelstelling helder en haalbaar word of is.??

Nu het ministerie de boot afhoud om open te communiceren.
Dan heeft een gesprek ook geen waarde en nut.
Het LNV ministerie luistert waarschijnlijk al jaren niet.
En LNV wil grip te houden op de poppetjes die in overleg gaan met elkaar??
Om er zo voor te zorgen dat alles volgens hun communicatie plan gaat lopen.

Dus een open en eerlijk transparant gesprek en met een onderbouwing die reproduceerbaar. is.. die komt er nooit.

En de rekenkundig reductie vooraf vastgelegd dat gaat er ook niet komen omdat LNV niet wil. ikke ikke ikke ikke. en de sector kan stikken in ........

Is dit niet een beetje spijkers zoeken op laag water? Zou zeggen gewoon in gesprek en als het verslag of de uitkomst niet volstaat is er altijd de weg naar andere stappen. Is ook een mogelijkheid om daar nogmaals duidelijk te maken dat de maatregel van tafel moet. Nu sta je aan de zijlijn en een tweede uitnodiging zal vast niet volgen, en zal de rechter ook niet toewijzen nu hiervan geen gebruik gemaakt is.

Ivm open communicatie. De cursieve tekst is de reactie van de stichtingen op de gestelde voorwaarden van LNV.
Deel 1

Deel 2

Naar aanleiding van dit voorval heeft het CDA en de VVD kamervragen gesteld aan onze minister, die op haar beurt de democratie geweld aan doet door haar handelen.

Vragen van de leden Harbers (VVD) en Geurts (CDA) aan de minister van LNV over het bericht “Agrifacts en Stikstofclaim blazen gesprek met LNV over voermaatregel af”

Bent u bekend met het bericht “Agrifacts en Stikstofclaim blazen gesprek met LNV over voermaatregel af” _?

Klopt de berichtgeving, met name dat het ministerie voorwaarden heeft opgelegd voor de communicatie na afloop van het gesprek?

Klopt het dat het ministerie de voorwaarde heeft gesteld dat alleen een door het ministerie op te stellen verslag na afloop door beide partijen zou mogen worden gebruikt voor de externe communicatie? Zo ja, waarom is deze voorwaarde gesteld?

Indien het antwoord op vraag 3 bevestigend luidt, kan de minister aangeven welke haar bezwaren zijn tegen twitteren of andere communicatie door deelnemers aan het gesprek? Op welke wijze passen dergelijke voorwaarden in overheidscommunicatie anno 2020?

Klopt het dat het gesprek zou bestaan uit een hoorcollege c.q. technische toelichting? Zou het ministerie ook de mogelijkheid tot het stellen van vragen hebben geboden, dan wel de gelegenheid om nader in te gaan op de totstandkoming van de normen?

Waarom hebt u in de beantwoording van onze vragen op 10 augustus 2020 gemeld dat het gesprek met Agrifacts en Stikstofclaim op 12 augustus zou plaatsvinden_, zonder te melden dat er nog geen overeenstemming was over de door het ministerie gestelde voorwaarden?

Eerder_ vroegen wij welke acties u zou ondernemen in het licht van het feit dat rechter Hoekstra-Van Vliet tijdens het kort geding aangaf “Voor regelgeving is draagvlak belangrijk, dat krijg je alleen door proactief informatie te verstrekken. Dat lijkt me heel verstandig.” U gaf aan dat u, hoewel het buiten bereik van de zitting viel, hierop welwillend hebt gereageerd door het gesprek zoals gepland op 12 augustus te organiseren. Op welke wijze draagt het stellen van voorwaarden aan de communicatie bij aan het op verstandige wijze proactief verstrekken van informatie?