STAF: Provincie creëert zelf piekbelasters in stikstof

@John Spithoven, is het probleem hier niet vooral het bijtekenen van de natuur? De relatie met de stikstof wet lijkt mij hier beperkt. Door het bijtekenen van natuur wordt extern salderen voor deze bedrijven nog lastiger/onmogelijk. Ik begrijp de connectie met de aankoopcalculator wel, zo'n bedrijf wordt zo "waardevoller" voor de overheid om uit te kopen. Echter zolang dat vrijwillig is hoeft dat geen nadeel te zijn.
Ook vraag ik mij af wat voor soort natuur ingetekend wordt. Er is veel verschil in stikstof gevoeligheid. Als deze KDW boven de huidige depositie ligt, dan wordt het voor de overheid juist makkelijker om hun doel te bereiken.

@Jean-PierreK Waar komt de ruimte weg voor in eerste instantie PAS meldingen en drempelwaarde bouw?

We hebben hier twee gecreëerde piekbelasters in het dorp.
1 . 2 mol per ha per jaar dichtsbijzijnde hexagoon in vergunning, nu 930 mol per ha per jaar

2 . 3 mol per ha per jaar dichtsbijzijnde hexagoon in vergunning, nu 430 mol per ha per jaar.

Wat denk je wat het perspectief is voor die ondernemers.
En wat doet politiek en belangenbehartiging hier aan. Het past ze wel als ze de moet opgeven.

Je reactie is als het treft mij niet dus valt wel mee.

Het is net als met soldaten. Je moet er een stelletje opofferen om verder te kunnen.

@John Spithoven
Zo werkt het ook bij Lelystad Airport alleen dan de andere kant uit (wegrekenen).
In 1 van de recente foodlog draadjes (nico gerrits laatste) staat ook zo'n voorbeeld. Het is eenvoudig om met een foutief rekenmodel uit te komen waar je wilt, als je maar weet aan welke knoppen je moet draaien. De provincie weet het juiste bureau daar vast wel voor te vinden.

Het hoort niet, maar gebeurt dus wel. Aan de kaak blijven stellen is het enigste wat momenteel kan. De stiksofwet is door tweede kamer en in de eerste kamer zal het wel niet meer sneuvelen.

Als je denkt dat LTO hier niets aan doet, dan ben je verkeerd geïnformeerd.
Zowel Provinciaal, gemeentelijk als landelijk heeft dit hoge prioriteit en wordt er volop druk gezet om dit te keren.

@marcel r sorry maar dit is onjuist op Nieuwe Oogst site zegt LTO dat de stikstofwet een verbetering is en een oplossing voor de Pasmelders. Iets wat volstrekt onjuist is in de meeste delen van Nederland behalve Flevoland daar schijnt nog stikstofruimte te zijn

@JanCees, daar leek het een paar dagen wel op, echter sinds gisteren => lto.nl/lto-senaat-moet-stikstofreductiedoel-50-pro…

@Jean-PierreK Dan moet LTO toch nog eens goed kijken wat ze zegt. De Eerste Kamer kan een wetsvoorstel terugsturen of goedkeuren inhoudelijk ammanderen kan de Eerste Kamer en zeggen de norm moet lager behoort niet tot de rol en bevoegdheden van de Eerste Kamer..

Dus LTO zegt tegen Eerste Kamer ga maar door voor de Buhne zeggen we normen aanpassen vanaf 2035 maar we weten dat dit niet kan maar das pas in 2035 daar hebben de hidige boeren toch geen zorg over.
Net als bij de invoering van de Pas is LTO bezig met vluchten vooruit die geen oplossing bieden

Tis een beetje wat Pieter Omtzigt gisteren zei over de belangenbehartigers,ze eten allemaal mee uit de staats ruif,ook bij de lto zitten waarschijnlijk te veel mensen die niet onafhankelijk zijn.
Ook niet goed ingelezen en op de hoogte zijn wat er echt gaande is nabij natuurgebieden.

Niet waarschijnlijk maar wel heel zeker!

Ik refereerde naar het bijplussen van stikstofgevoelige landbouwgronden, waar John het over had, niet naar de Stikstofwet.

@marcel r nou kom dr maar in marcel......

@John Spithoven Inderdaad onbeschoft , maar LTO en LNV is gewoon hetzelfde.

@John Spithoven
Die snap ik ff niet. Bedoel je dat die piekbelaster eerst uitgekocht moet worden alvorens er ruimte voor legalisering pas-sers komt.

@familie pelle Carola heeft o.a het wel als optie genoemd om ruimte te laten onstaan. Maar ik vraag me wel af hoe dat precies gaat als piekbelaster. Je word toch niet gedwongen weg te gaan
meende ik. Of pesten ze je weg.. ?

@John Spithoven denk je dat ze met opzet piekbelasters creëren om zodoende de pasmelders te helpen????

@spotmelker Een smering spel waarbij de ene boer geofferd wordt voor een ander. En daar gaan landbouwgezinde partijen in mee. CDA, SGP , maar ook LTO, een smerig spel!!!

Heb je opgelet Erik? Dit is nog maar één van de honderden voorbeelden in dit fijne land waar iedereen zo gelukkig is!

@kanniewaarzijn pas je op dat je niet per ongeluk wat positiefs zegt

prikkebord.nl/user/46079/…

@mlkvhoudr John Spithoven roept niet voor niets "MENSEN WAKKER WORDEN"!!

Ben jij ook wakker??

@kanniewaarzijn als ik jou vraag of je het artikel wel gelezen had gaf je ook geen antwoord dus ik heb ook geen zin om inhoudelijk op dat gemekker van jou in te gaan

@mlkvhoudr Dan niet.

@kanniewaarzijn Ik snap dat mijn betoog van gisteren niet aan je besteedt is. Jij wil je laten leiden door je frustraties en emoties. Prima. Laten we het daar maar bij houden.

Klopt. Ik heb een hekel aan mensen die hun kop in het zand steken en blijven doen alsof het hier allemaal fantastisch is.

@kanniewaarzijn Er zijn , pak hem beet nog 25.000 ??? melkveehouders in dit land met amper politieke invloed en met - door verdeeldheid- amper lobby vermogen. Blijven er 17 miljoen 455 duizend en 698 mensen over die ook wat met hun land en met hun leven willen. En dan heb ik de kop in het zand??

@--Erik-- 15000

@jg Is dat niet het aantal bedrijven? Dat is niet gelijk aan het aantal boeren.

@--Erik--
Nu doe je het zelf: WIJ TEGEN ZIJ spelen.
Het is niet 'Wij-boeren' tegen 'Zij-burgers'.
Iedereen wil leven in een fatsoenlijk land, waar we elkaar helpen in moeilijke tijden. Natuurlijk zijn er slimme mensen, die graag veel geld en macht nastreven. Prima, die verscheidenheid haalt de sleur weg.
Alle stemgerechtigde Nederlanders moeten wel stemmen vanuit hun eigen geweten. Wars van influencers. Echter door de opnaaierij, van met leugens verspreidende verkiezingscampagnes, maken we soms de verkeerde keuzes.

Dat is helemaal prima. En als er ergens boeren moeten wijken voor woningen of natuur of wat dan ook, dan kunnen ze die boeren fatsoenlijk uitkopen, punt! De manier waarop ze bezig zijn om het milieu te misbruiken om zo goedkoop mogelijk te scoren is op z'n zachts gezegd misselijkmakend. Er zijn mensen die zich het schompes werken (vaak op eigen kosten en op eigen risico) om misstanden aan de kaak te stellen. Maar er zijn ook mensen die doen alsof er geen misstanden zijn en de naïviteit hebben om gewoon een topic te openen en de veroorzakers van alle ellende een veer in hun r**t te steken. Hoe blind kun je zijn!!

@kanniewaarzijn je kunt wel keer op keer proberen mij weg te zetten als een sukkeltje, maar in mijn eerste bijdrage stelde ik al vast dat er grote fouten gemaakt zijn. Echter ik heb vertrouwen in onze democratische instituties (rvs, tweede kamer kiezer etc) dat ze deze fouten op termijn zullen herstellen. Er is -in mijn ogen- ook geen aanvaardbaar alternatief voor onze democratische rechtstaat. Of zie jij dat anders,?

@--Erik--
Ik ben absoluut geen negatieveling. En ik zou hopen dat je gelijk had. Maar als je vandaag de dag, na de openbaring van de toeslagaffaire door een paar ijzervreters, dit nog uit kunt kramen dan denk ik dat je echt naïef bent ja. Volgens mij heeft omtzigt duidelijk uitgelegd waarom je ongelijk hebt.

@--Erik-- nieuws gemist afgelopen week?

Jazeker wel, een democratische rechtstaat die WEL functioneert (dus zonder corruptie).

@John Spithoven dat antwoord gaf je hierboven toch al; door de natuur dichter achter de stal in te tekenen gaat de depositie van die bedrijven dus van 2 naar 950 mol/ha. Daar kan je heeeel veel aanmelders mee legaliseren die meest maar 0,1 mol/ha depositie nodig zijn.

@HansBa aanmelders moet PAS melders zijn natuurlijk

@HansBa en als de natuur tegen de stal van de pasmelder aangetekend word?

@matt
verandering in berekeningsystematiek etc. wordt ook meegenomen.
De huidige situatie en berekening wordt gelegaliseerd. Niet de aerius berekening van destijds.

@matt volgens mij zitten pasmelders meer dan 20 km van die gebieden af. Dan moeten ze een best eind bijtekenen...

@Jean-PierreK Natuurlijk is er officieel die link niet. Wel zijn er verassende overeenkomsten en kenmerken aan de hexagonen. Heel vaak vind men natuur op snijvlakken van 2 of 3 hexagonen en doorlopend in lange banen. Een statistische benadering hiervan kan wel eens interessant zijn, maar vergt teveel inspanning en te complex vermoedelijk.
ook zijn het vaak maar hele kleine plukje in een groter gebied welke gevoelig zijn, maar het geld dan voor het gehele gebied (vanaf 0.1ha).

Correlatie =/= causatie, maar opvallend is het wel

@Farma_boerke, als ik het goed heb, is over heel Nederland heen een hexagoonpatroon heen gelegd. Hexagonen hebben exact dezelfde vorm en afmeting en liggen strak tegen elkaar aan. Vergelijk het met een blok ruitjespapier bij de proefwerken wiskunde, maar dan een ander patroon. Dan lijkt het mij donders lastig om het profiel zo neer te leggen dat de gevoeligste gebieden van Zeeland tot Groningen precies op de grenzen liggen. Enige reëele mogelijkheid lijkt me dan het habitat anders intekenen op de kaart. Persoonlijk lijkt dat me ver gezocht.

@Jean-PierreK er word ca iedere 7 jaar per gebied geinventariseerd hoe de staat is en dan ook stukken ge update. Maw nieuwe natuur bijgetekend. Die komen wel heel mooi uit in sommige gevallen.

@Farma_boerke, bedoel je het beheerplan (iedere 6 jaar)?

@Jean-PierreK Nee, het Standaard data formulier. Een methode die op een 4 tal onderdelen een beoordeling doet van de staat van de natuur, verplicht volgens de HR art 17. elke 6 jaar

De grote google truc die zorgt dat de staat van de natuur maar achteruit blijft hollen. Een subjectief instrument

@John Spithoven die beoordeling wordt gedaan voor het N2000 gebied plan en wordt later overgenomen in het SDF. Althans dat is het antwoord van mijn provincie op vragen daarover. In het plan stonden fors lagere beoordelingen dan in het recentste SDF...

@Jean-PierreK Dit is waar de heer Gerrits op Foodlog op wijst. Zie figuur 1. Verder behoren alleen de habitat soorten en typen die ten tijde van de aanwijzing aanwezig waren beoordeelt te worden. Wat er daarna bij bedacht is niet, begreep ik. Ook begreep ik is er ruis over of er op oppervlakte of voorkomen habitat beoordeelt moet worden.

@John Spithoven Het gaat hierbij om het begrip "natuurlijke kenmerken" van Art 6 lid 3.

Wat daarmee bedoeld wordt volgens het Hof van Justitie EU staat in het Holohan Arrest:
eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/…
Ro = Rechtsoverweging met nummer te vinden in het arrest;

Ro. 33 gaat over bescherming van het “natuurlijke kenmerk”;
“activiteit geen schadelijke gevolgen heeft voor de natuurlijke kenmerken van dat gebied”.

Ro. 35 wat is dat “natuurlijke kenmerk”;
“type natuurlijke habitat waarvan de instandhoudingsdoelstelling rechtvaardigde dat dit gebied in de lijst van GCB’s in de zin van die richtlijn werd opgenomen”

Ro. 37 alle h-typen en soorten moeten worden opgenomen;
“Wanneer immers bepaalde habitattypen of soorten waarvoor het gebied is opgenomen, in die beoordeling niet worden vermeld, zou niet worden voldaan aan deze vereisten”

Ro. 39 er zijn dus ook andere habitattypen die in beginsel géén bescherming genieten maar;
“ typische habitats of soorten in de passende beoordeling moeten worden opgenomen wanneer zij noodzakelijk zijn voor de instandhouding van habitats en soorten waarvoor het beschermde gebied is aangewezen” indien causaal verband dus.

Ro. 40 inventarisatie :
“alle habitattypen en soorten moeten worden vastgesteld waarvoor een gebied wordt beschermd en, ten tweede, de gevolgen van het voorgestelde project moeten worden geïnventariseerd en onderzocht zowel voor de soorten in dat gebied waarvoor het niet is opgenomen als voor de habitattypen en soorten buiten dat gebied, op voorwaarde dat deze effecten de instandhoudingsdoelstellingen van het gebied kunnen aantasten.” (wat ook voor recht is verklaard onder 1))

Kortom: Natuurlijke kenmerken zijn die Habitattypen en soorten die REDEN waren voor aanwijzing, deze moeten dus geïnventariseerd worden en opgenomen.
Indien andere habitattypen of soorten NODIG zijn om de natuurlijke kenmerken in stand te houden (pas) dan moeten ook die beschermd worden ofwel meegenomen worden in de passende beoordeling.

Dit is gelijk aan veel eerdere Arresten met exact de zelfde strekking.

En dit is HEEEEEEEEL wat anders dan wat LNV er van GEMAAKT heeft, zij willen ALLE in de meest geringe mate aanwezige habitattypen en soorten beschermen en doen dit ook nog eens ZONDER de juiste (aanwijzing)procedures te volgen !

LNV baseert dit op NIET rechtsgeldige brieven van de EU Commissie Milieu van 2011 en 2015. ofwel MENINGEN van personen.
Dat deze afdelingen NIET bevoegd zijn schrijven zij nota bene zelf in betreffende brieven. (zie bijlagen)

En met deze brieven is het parlement ONJUIST geïnformeerd !
Erger nog de ABRvS heeft deze (niet rechtsgeldige) brieven OOK als basis genomen voor enkele uitspraken en heeft daarmee haar taak VERZAAKT.

Als dus de "natuurlijke kenmerken" (volgens de HRL en volgens het HvJEU) gewoon beschermd worden en gemonitord worden dan verkeert dus 75% van ALLE natuur in GOEDE STAAT

Andermaal het voorbeeld van de Veluwe:
natura2000.eea.europa.eu/Natura2000/SDF.aspx/…
11 maal KLASSE A "de natuurlijke kenmerken" (waaronder veel "stikstofgevoelig verklaarde H-typen)
3 maal KLASSE C (matig) En dit zijn dus NIET "natuurlijke kenmerken" met 0,0 1,9 en 0,9 hectare als opp.

En voor alle natuur dus 75% in GOEDE STAAT zie tabel van Nico Gerrits

De Habitatrichtlijn volgen alsmede het HvJEU en de crisis verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Het negeren van alle arresten en de voorschriften uit de HRL zorg er voor dat het hier chaos blijft & tot in den treure kan MOB blijven procederen.....

@Jean-PierreKEen van de 2 bedrijven uit mijn voorbeeld zit in het STAF rapport

En verder vind ik het prima zo langzamerhand.

20 % sneuvelt dan blijft er 80 % over, dus een goede wet wordt er gedacht.....

Dat kun je zo nog een paar keer doen...

@John Spithoven, ik vraag me af hoe Staf dit heeft berekend. Zelf zullen ze de aankoopcalculator niet kunnen aanpassen, het enige dat ze kunnen veranderen is de plaats van de boerderij, dan verandert idd de afstand tot maatgevende hectaren sowieso.

@jeanne-calment ik ben nog op zoek naar een metselaar die geld meebrengt.

@labella is dat metselen zonder vergunning??

@HansM
Goed bezig SGP.
Een echte boerenpartij.

@HansM Beste Hans Maljaars, alle kamerleden zouden zich moeten afvragen waarom hier een stikstofcrisis is en niet in alle andere EU landen, immers we hebben eenzelfde richtlijn die geldt voor alle EU landen.

En dan blijkt dat alleen Nederland het anders doet dan de HRL, zou dat er dan ietsje pietsje mee te maken hebben ??

Jullie partij stelt opnieuw vragen, dat is goed echter het is een herhaling van zetten en zal niets uithalen. Zolang de HRL niet gevolgd wordt blijft het hier een puinhoop, de door LNV zelf gecreëerde monitoring en "bescherming" van ALLE voorkomende prut is daar de oorzaak van in combinatie met verzonnen KDW waarden en "Drempel waarden" (1400 mol is ok maar 1400,05 mol zou fataal zijn........... verzin het maar eens)

Lak aan alle Arresten van het HvJEU bij het lukraak aanwijzen van gebieden en beschermingsniveaus, de rechtsbescherming is ver te zoeken door deze werkwijze en DAAR zou SGP werk van moeten maken.

Het is toch grote waanzin dat er nu plots h-typen zijn aangewezen die in de buurt van boerderijen aanwezig zijn, ALS ze aanwezig zijn dan zijn ze er gekomen in de aanwezigheid van de boerderijen en dan is het onzin en onzinnig om te stellen dat de boerderij nu een gevaar is......verzin het maar eens

De stikstofwet heeft hier niet mee te maken ??
Wat is het doel van de stikstofwet ?

Gelukkig ziet de RvS nu eindelijk ook dat o.a. de berekening van autoverkeer een flater is dus krijgen meer mensen er last van, iedereen zou er last van moeten hebben dan wil men het pas inzien.

Nico Gerrits komt binnenkort met een stuk over passende beoordeling, dat gaat LNV niet leuk vinden......

@rene-de-jong Daar zijn we al een aantal jaar mee bezig, en blijven we mee doorgaan tot we de rest ook overtuigd hebben. Heb je geen aanpassing van de stikstofwet voor nodig. We zijn en blijven overigens tegen de hogere emissiedoelstelling in de wet, maar dat is wat anders.

@HansM SGP Fractie Eerste Kamer wil stikstofwet nu toch ook controversieel verklaren??

@JanCees Ja, klopt.

@HansM Helemaal goed Hans maar leg ze dan wel uit hoe het echt zit aub.

Je hebt kunnen lezen wat C.W. Backes er over schrijft in de mail; "geen verschil EU Commissie, LNV en ABRvS met het HvJEU"

En dat is méér dan een beetje onzin !

Ik begrijp het wel want als dit heel duidelijk wordt aangeven dan spreken ze ook zich zelf tegen, want in het door Arcadis aangehaalde rapport A.S. Adams "Betere implementatie HRL"
dspace.library.uu.nl/handle/1874/…
refereren ze zelf aan de brief van de EU Commissie (die dus NIET bevoegd was).

En het rapp. A.S. Adams is mede ondertekend door.......... C.W. Backes

en waar zit A.S. Adams op dit moment........... juist ... bij LNV op de post SDF invullen

Haal deze zooi nou maar naar boven dan wordt het opgelost !!

@HansM graag antwoord hoe het is en gegaan is met de pfas.wat is daar gebeurd dat het nu opeens blijkbaar geen probleem meer is

@de jonge Daar zijn de normen toch van verhoogd .

@cornelissen ik zou het wel eens officieel willen horen van iemand die zelf in de politiek zit, proberen om ogen te openen zeg maar en hopen dat er besef komt dat wat er gebeurt in de landbouw verre van fair is

@HansM De hele doelstelling van emissie moet de prullenbak in.
Stikstof problemen profileert zich in de deposito op natuurgronden.
Hier kan men gewoon geen wetten op maken met aannames die 70-100% kunnen afwijken.
Maar we zullen het eerst nog gemakkelijker maken:
-De politiek schijnt nog niet te weten dat de gewassen die dieren vreten N opnemen.
-Uitstoot betekend in het dikke pak N, wat als 78% gewoon in lucht zit een te verwaarlozen aandeel is
- Bos misschien wel Co2 en N vastlegt, maar door rotting van bladeren en oud hout net zoveel uitstoot.
Er maar één urgente oplossing is tegen de opwarming van de aarde.
(UITSPAREN VAN DELFSTOFFEN en HERGEBRUIK VAN MENSELIJK FAËCES.)

Geeft al aan in welk vaarwater we zitten te roeien,de fosfaatwetgeving was slechts een tussenstap,leuk onderonsje,maar wordt door de geschiedenis ingehaald.

@HansM wat ik mij trouwens nog afvraag, hoe staat het met de pfas??

@JanCees Ook Jacco Geurts heeft hier vragen over gesteld, dit in nauw overleg met LTO.

@marcel r hoe kan het dan dat het cda en lto nog steeds de wet steunen?

@marcel r Kan ik in de Kamerstukken nog niets van vinden tot nu toe is Madlener de eerste en de enigste.

@JanCees 2020D47809
tweedekamer.nl/downloads/document/…

@marcel r Dat is iets anders dan de laatste bevindiningen van Staf

@marcel r Je kunt er goed uit opmaken dat degene die de regels van het spel maken ook de wijzigingen door mag voeren

@Jannus Maar in de reactie van Schouten staat ook ; "Wel is het zo dat bij het bemestingsniveau dat gebruikelijk is bij regulier agrarisch gebruik, geen vegetaties voorkomen die stikstofgevoelig zijn.dat er door de bemesting op reguliere landbouwgrond er eigenlijk geen sprake kan zijn van stikstofgevoeligheid".
Ook staat er in ; "Als de kaarten geen juiste weergave zouden zijn van de feitelijke situatie, zullen ze moeten worden gecorrigeerd".

Lijkt mij een duidelijk verhaal, voor de aanwijzing van stikstofgevoelige gronden op landbouwpercelen.

Dat bedoel ik ermee te zeggen,de grond is waard zolang de regels duren en daar gaan we mee geconfronteerd worden komende jaren

@JanCees Als een fractie al goeie vragen heeft gesteld, waarom zou je die vragen dan nog een keer gaan stellen? Je weet dat we als SGP al verschillende keren vragen hebben gesteld mbt Natura 2000. En soms respecteren we de goeie vragen van een ander en zijn we benieuwd naar die antwoorden.

@HansM Beste Hans,

in de Memorie van Antwoord eerstekamer.nl/behandeling/20210122/…
Kunnen we allemaal lezen dat de tunnelvisie STIKSTOF nog steeds gaande is, halfbakken antwoorden, verdraaide feiten en NIET benoemen waar het mis gaat.
Dit ondanks deels hele relevante vragen over o.a. KDW en de Ammoniak concentratie.

Ik mis de kern vragen waar je in de mail op wees;
"Nieuw is echter dat de gerenommeerde juristen Backes en Kaajan openlijk uitspreken dat er iets niet klopt. We hopen dat de aanhouder eindelijk wint."

Maar bijvoorbeeld ook een opmerking over de goede staat van 76% van de natuur, wat ook in het rapport van Gerrits staat (ref.45 op pag 63 MvA).

Simpele vragen als:
- waarom is het hier een puinhoop en in omringende landen niet.
- is het bekend dat we hier NIET de HRL uitvoeren
- is het bekend dat het parlement in 2011 & in 2015 is misleidt (bewijs aanwezig)
- is het bekend dat zowel "gerenommeerde" juristen als ook de ABRvS brieven van de EU Commissie Milieu BOVEN het HvJEU stellen.
- is het bekend dat de "instructies" van de EU Commissie niet rechtsgeldig zijn, wat in BEIDE brieven (1 april '11 & 18 november '15) nota bene door deze afdeling ZELF is aangegeven in die brieven.

- is het bekend wat het begrip "natuurlijke kenmerken" Art 6 lid 3 HRL inhoud VOLGENS het HvJEU !!
- is het bekend dat, dat iets HEEL anders is dan het beleid wat er hier gevoerd wordt !
- is het bekend dat dat begrip reeds in VELE Arresten is omschreven (sinds 2007 !!)
- is het bekend dat het woord Stikstof NIET in de HRL staat.

Als deze vragen NIET gesteld (durven) worden gaat dit dossier nooit opgelost worden en zit er een GIGA probleemwet aan te komen die NIETS maar dan ook helemaal NIETS voor de natuur betekend.
Om de eenvoudige reden dat het berekende probleem NIET het probleem is en zelfs het probleem er niet is. politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/…

@rene-de-jong Zoals eerder aangegeven, die vragen hebben we al gesteld: sgp.nl/actueel/nieuws/…. Als de antwoorden binnen zijn, probeer ik je op de hoogte te stellen.

@rene-de-jong, in de memorie van toelichting, geeft Schouten aan dat de doelen volgens haar haalbaar zijn. Dit mede op basis van doorrekening van pbl en rivm. Is die berekening openbaar?

Tot noch toe heb ik alleen iets gezien over de emissiereductie van 26 %, nog niet over de 50 %.