Mogelijke toekomst van het mestbeleid , N en P
Welke kant gaat Nederland op met de veehouderij? Het gevecht gaat over stikstof en de ruimte.LTO blijft vol houden aan technische bron maatregelen, naast het verkleinen van de sector. NMV is het spoor bijster en heeft op dit moment geen visie.
Probleemstelling: Mineralenstromen zijn in onbalans, vergunningen bieden geen rechtszekerheid, rechtelozen door beleid en nationale ruimte behoefte..
Duidelijk is dat vergunning verlening stil ligt en bij ongewijzigd beleid niet vlot getrokken wordt, ook niet met de Wsn.
Dus elke maatregel of plan van een belangenpartij die zorgt dat er een nieuwe of revisie vergunning aangevraagd moet worden, zorgen voor meer rechteloosheid. Voor NB wordt dit een spannende case.
Ook derogatie loopt gevaar en politiek wil snijden in de staarten.
Maar is dit nodig? Heeft iemand wel overzicht of voldoende feiten kennis?
Even brainstormen
Hoeveel grond is er nodig, er vanuit gaande dat de intensieve sector naast hun voedselproductie, met hun mestproductie in dienst staan van de grondgebonden sectoren.
Melkveehouderij
13 miljard kg melk/16500 kg per ha is krap 800k ha(zorgt ook voor meer eiwit productie op bedrijf)
Akkerbouw 550 k ha
tuinbouw 100 k ha.
Dan blijft nog 500k ha over voor woningen, industrie en natuur.
Zie onderstaande afbeelding stikstifstroom.
507 miljoen kg N uit mest produceren we, daarvan gaat er 322 miljoen kg N verloren. Absurd. En om de boel nog verder uit balans te krijgen is er een kunstmest input van 222 miljoen N en via de output exporteren en verbranden we mest.
Daarmee belasten we het klimaat twee keer. Te zot voor woorden.
Bij de huidige productie is 1.5 miljoen ha land nodig en geeft dat een N druk van 340 kg N per ha en 110 kg fosfaat (P x 2.29).
Wat is er nodig:
Geld voor herverkaveling en opwaardering mest intensieve veehouderij en onderzoek betere benutbaarheid stikstof.
Geen mest verbranden, maar kunstmest vervangen door opgewaardeerde mest
Mestbeleid moet wijzigingen in andere plaatsingsnormen voor met waarbij kunstmest verdrongen moet worden door opgewaardeerde mest uit de intensieve veehouderij.
Voordeel, enorme klimaat voordeel door kunstmest inwisselen. Daardoor neemt de stikstof druk in Nederland met een derde af.
Daarnaast zullen we de overheid gezamenlijk moeten dwingen voor meer rechtszekerheid zodat we allemaal weer een vergunning krijgen omdat we laten zien dat we stikstof probleem ook werkelijk aanpakken, de stikstof deken verminderen
en het belangrijkste : we houden de voedselproductie min of meer op peil.
Waarom kan niemand nuchter denken?
Bijlages
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
De beste boeren staan aan wal
De agrarische sector staat bol van de ontwikkelingen. Op boeren.online worden er tientallen nieuwsberichten besproken en kennis gedeeld. Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
(klik om te vergroten)
(klik om te vergroten)
Melkveehouderij kan zijn mest verantwoord kwijt op eigen grasland, een deel wellicht bij een akkerbouwer waar snijmais vandaan komt.
Wordt er niet meer dan de norm bemest en eerst uit (opgewaardeerde) dierlijke mest dan heb je een gezonde basis. Kunstmest mag dierlijke mest niet verdringen, alleen aanvullen. Met betere benutting dierlijke mest bovendien minder kunstmest nodig.
kunstmest wordt minder.
Heb zelf ook mijn vraagtekens hier bij maar begreep laatst wel van een ingewijde dat het deze kant op gaat.
Het is ook een manier waar je mee voor de dag kan komen bij voor en tegenstanders.
Het gaat om de ruimte
Waarom niet gewoon je mening op basis van feiten geven!
Derogatiebedrijven scoren goed op grondwaterkwaliteit
Kun je aangeven wat het probleem is??
Wanneer SSC ook al voor het gemak meebuigt met het slinkse gedachtengoed.....
Dit is de zoveelste poging om dmv doemscenario’s boeren angst aan te jagen
Nergens voor nodig.
Feiten, feiten en harde cijfers
Daar baseer je een toekomstbestendige melkveehouderij op
Niet op de gedachte dat we een melknorm per hectare nodig hebben of dat plofkoeien een slecht leven hebben of dat de eigen eiwitproductie omhoog moet
Maar wanneer jullie allemaal zo graag allerlei leuke linkse politieke wensen willen vervullen moet dat maar gaan gebeuren
Het aantal dieren gaat niet toenemen, minder waarschijnlijk wel
Wat gebeurt er op het moment die dierlijke N die de kunstmest moet vervangen?
Die wordt gebruikt in de kringloop
Het resultaat wat mindere input van N op gaat leveren is lagere opbrengsten met lagere kwaliteit
Je kunt de input wel verminderen maar welk doel wil je bereiken?
Daarom nogmaals de vraag: wat is het probleem?
Geld voor herverkaveling en opwaardering mest intensieve veehouderij en onderzoek betere benutbaarheid stikstof.
Geen mest verbranden, maar kunstmest vervangen door opgewaardeerde mest
Mestbeleid moet wijzigingen in andere plaatsingsnormen voor met waarbij kunstmest verdrongen moet worden door opgewaardeerde mest uit de intensieve veehouderij.
John, herverkavelen wil de lto al jaren, maar wordt ,vooral op dit forum ,compleet belachelijk gemaakt.
Schelden op de lto die met technisch maatregelen problemen wil oplossen, en tegelijkertijd zelf aandringen op technische maatregelen. (mest opwaarderen)
3e punt is herhaling van 2e punt.
Lto vecht al jaren voor gewasderogatie, dus minder km en meer dierlijke mest, wordt verketterd, en nu het je eigen idee is, plotseling wel ei van Columbus?
Waarom opgewaardeerde mest uit intensieve sector gebruiken als mv bedrijven zelf nog mest moeten afvoeren? gebruik dan toch gewoon meer eigen mest(zie hierboven, gewasderogatie)
de plannen die het wef heeft voor de landbouw zijn ongezond. Voor de boerenstand en voor de mensheid
Hun trekken nog steeds aan de touwtjes, dus moet onze aanpak er ook op gericht zijn om hun opzet zo veel mogelijk te frustreren.
Het verhaal is natuurlijk niet nieuw. JC heeft al lang gewaarschuwd voor de onbalans in de mineralen stromen, waarbij een toekomst voor de veehouderij veel meer gezocht moet worden in de synergie van de diverse veehouderij sectoren.
Ook LTO heeft hier in het verleden oog voor gehad.
Maar de insteek van mij was
Gaan we het N probleem op een acceptabele manier aan de input kant oplossen
of
gaan we de kostprijs nog verder omhoog jagen met technische oplossingen waarbij het de vraag is of ze een oplossing zijn voor een juridisch probleem.
Overigens bij de eerste optie is er ook een omslag nodig in de denkwijze.
Een ruimte probleem, de onderliggende discussie bij het N dossier, is er niet.
Ondanks de kromme tenen die je zal krijgen bij het lezen,,toch een aanrader.
En dat in het licht van bovenstaande topic versus oplossing belangenbehartiging.