112-nieuws: ongeluk tractor Terheijden

@lukasbelarus dan maakt het niet uit of 2 of 3 assen hebt

@lukasbelarus ik ook om kwart voor 10

@Jotke Ik gok: per ongeluk met kleding achter het hydrauliekventiel gehaakt, kipper omhoog en boem.

@roscho

Dat kan ook ja.

Je zou het maar meemaken!

Hopelijk gaat het goed met de bestuurder en houdt hij/zij er niks aan over. Materiële schade is te repareren of vervangbaar. Lichamelijk is erger!

@Jotke je ligt meteen over het stuur iig.

@roscho een mening van elk ieder hoeft daarover niet op internet

Ik snap je opmerking niet goed, zou je willen uitleggen wat je ermee bedoelt en waarom je dit aan mij adresseert?

@roscho in je eerste reactie hier boven geef je aan dat er gesuggereerd word wat de oorzaak is

Ik suggereer niks, ik begin met "ik gok". Daarmee geef ik een mogelijke oorzaak aan, maar als ik gok, kan de oorzaak evengoed anders zijn.
In ieder geval heeft hier iemand een beste smak gemaakt, laten we hopen dat het goed met hem afloopt.

Welnee, ik heb geen idee wat gesuggereerd wordt. Het is mij wel zelf al eens overkomen dat ik met mijn jas achter het hydrauliekventiel haakte. Toen ging de klep van de (gelukkig lege) maiswagen open. Ik had het toen vrij snel in de gaten, maar er zouden omstandigheden kunnen zijn waardoor je het niet meteen merkt.

Dat zou kunnen, maar dan nog is er slecht opgelet, trekker heeft ook spiegels, zou toch op moeten vallen dat de bak onder het rijden omhoog gaat. Je merkt het ook wel aan het rijden zelf omdat als de bak omhoog is, ook alle oplegdruk weg is.
Maar bij 95 % van dit soort ongelukken is het gewoon geen geduld hebben. De lading kiepen en meteen weer wegrijden en dus niet wachten tot de bak helemaal beneden is. Het is natuurlijk oogsttijd, er worden lange dagen gemaakt, misschien was de chauffeur vermoeid. Veel trekker chauffeurs kunnen tijdens het rijden ook maar moeilijk van het mobieltje afblijven
Maar goed, dat zijn ook allemaal maar suggesties.

@walker1 wat zeggen ze ook alweer, een ongeluk zit in een klein hoekje. Misschien heb je morgen zelf wel iets. Laten we hopen dat de chauffeur geen blijvend letsel heeft

@MaartenMandemaker exact dit ik mag hopen dat hij zelf zoiets eens mee maakt

@walker1 houd je oordeel voor je wij weten het exacte verhaal ga dan hier niet van die kans loze shit zitten posten

@Henkkouters

Allereerst veel sterkte aan de chauffeur en iedereen die er mee van doen heeft.
Als je het geroddel of geraad de kiem in wilt smoren kan je ook uitleggen wat er gebeurd is. Wil je of mag je dat niet kan je dat ook melden. Dan is voor velen de kous af en scheelt jou ook veel ergernis.

Zelf heb ik met mijn hobby (brandweerman) ook veel te maken met pers (112) fotograven. Foto`s nemen is niet te voorkomen. Alleen herken je de professionaliteit pas als de foto`s gepubliceerd worden. Als er geen foto`s van het slachtoffer, kenteken en bedrijfsnaam op staan is er sprake van de mediacode. Dan kan je ze niks maken.

@Fast Eddy
Is een van die dingen strafbaar, als ze dat online gooien?

@ronald-deutz-fahr

Strafbaar is het volgens mij niet. Maar als de betrokken partij het eraf wil hebben moeten ze dat wel doen. Of ze blurren het alsnog.
Afgelopen zomer was er een 112 fotograaf die samen met zijn kleine zoontje foto’s maakte van het slachtoffer. Die kreeg een preek van een agent en werd hem vriendelijk verzocht te vertrekken. Ook werd verzocht om de foto’s waar het slachtoffer op stond te wissen. Mede door dit soort acties plaatsen we vaak een scherm bij een ernstig ongeval.

[quote="@Henkkouters" p="2323323"]houd je oordeel voor je wij weten het exacte verhaal ga dan hier niet van die kans loze shit zitten posten

Nou, als je het dan zo goed weet, waarom vertel je exacte verhaal dan niet?

@walker1 voor sensatie zoekers als jou doen we dan dus niet

Ik zoek helemaal geen sensatie, ik beweer ook helemaal niet dat het door dit of dat gekomen is. Maar jij veroorzaakt hier zelf de meeste verwarring door niks te willen vertellen. In ieder geval alle beterschap voor de chauffeur. Hij/zij zal het ook heus niet met opzet gedaan hebben.

Maar dat maakt wat ik beweer niet minder waar. 98 % van de ongevallen is gewoon menselijk falen. De kans dat die kipper door een technische fout spontaan omhoog ging is 1,99999999 % en de kans dat het viaduct opeens omlaag ging is 0,0000001 %

We maken allemaal fouten, dus waarom zo moeilijk doen over de oorzaak?

En dan alsnog, mensen maken fouten. Dus wat maakt het uit? Of de chauffeur het fout heeft gedaan, of er een mankement was, of het viaduct spontaan omlaag ging , het is al gebeurd.
De chauffeur heeft gewoon een ontzettend vervelend ongeluk gehad.

Weet hier in de buurt een aantal jaren geleden, reed de eigenaar zelf met de tractor met kipper en druk doende per abuis gekipt, met een volle kipper. Die lag over de dijk. Een man met 40 jaar ervaring, die niet op zijn mobiel bezig was.

De enige oplossing in mijn ogen, is geen kippers inzetten

@Henkkouters beterschap aan je collega/medewerker.

@walker1

Je begint aardig zuur te worden tegenwoordig, eerder had je nog wel eens een nuttige toevoeging, maar dat is ook aardig over.

Vind het netjes dat de werkgever ( @Henkkouters ) hier nog reageert op mensen zoals jij. Hij heeft hoogstwaarschijnlijk genoeg andere dingen aan z’n hoofd nu… kan niks anders zeggen dan beterschap en sterkte voor de chauffeur en alle betrokkenen..

@johndeere6230 exact , als nu iedereen er zo eens over denkt zou de wereld een stuk beter zijn

@johndeere6230 wij doen er dan ook alles aan om zeker de chauffeur niet in negatief daglicht te zetten waar ook geen rede toe is en suggereren wat hij dan wel niet fout gedaan heeft is lekker makkelijk wat iedereen doet op internet

@Henkkouters veel beterschap voor de chauffeur.
Weet zelf dat er zo maar eens wat mis kan gaan. Jij ook als betrokkene een goede afloop gewenst.

@Henkkouters Daar heb je wel een punt!!!
Het is altijd wel makkelijk om ergens een verhaal van te maken. Ik bedoel te zeggen dat het ongepast is commentaar te geven als je er niet eens bij geweest bent., de toedracht NIET weet, en de persoon in kwestie niet eens kent.....
Ik geef je dus gelijk dat je de informatie niet deelt, heeft een ander eigenlijk ook geen zak mee te maken.
Soms merk ik bij lui ook nog eens leedvermaak, dat ze het mooi vinden dat er bij een ander iets akelig mis gaat.
Dan ben ik er gelijk klaar mee!!!
Ik hoop echt dat het meevalt voor de bestuurder, dat er geen ernstig ( blijvend) letsel is.
Financiël is zoiets ook niet om te lachen!!
Veel sterkte gewenst.
Cyrus

@cyrus-van-gelder Dat is de ene kant van de discussie. De andere kant is dat het soms nuttig kan zijn wat de oorzaak is geweest om te zorgen dat jezelf niet zoiets overkomt. Soort waarschuwing dus.
De ARBO eist momenteel het gebruik van veiligheidsgordels in trekkers. Ik weet natuurlijk niet of die hier gebruikt is, maar ik vraag mij af of dit enig verschil zou uitmaken.

@roscho ik snap wat je bedoeld Robert. En in jou geval ga ik er ook beslist niet van uit dat je op sensatie uit bent.
Ik heb vaak genoeg reacties/ opmerkingen van jou gezien op tf, en dat zit wel goed
En inderdaad kun je ongelukken ( grotendeels) voorkomen als je weet wat de oorzaak was....
Maar dat zal wel uitgezocht worden.
Maar helaas kun je niet alles voorkomen.
Zo was er een vrachtwagen chauffeur die met z,n wagen in de berm kwam, en de wagen kantelde.
Iedereen had er z,n eigen mening over: zeker alcohol in het spel ,en of drugs, medicijnen of iets dergelijks.
Daar was geen zak van waar!!! ( ik kende de man persoonlijk) en ik heb hem ook vaak verdedigd.
Ik wist namelijk dat hij een beroerte had gekregen achter het stuur.
Een paar weken later kreeg hij er nog 1 en overleed.
Maar dan wel de hele family verschut zetten met onware verhalen.
Dus dat allerlei verhalen en speculaties ongewenst zijn snap ik wel.

[quote="@Jotke" p="2323009"]Of viaduct te laag?

Ja natuurlijk, dat stoute viaduct was 's nachts stiekem een halve meter gezakt....

Als je ongesteld bent. Reageer dan gewoon niet...

Iedereen die beetje kan nadenken zou snappen wat ik bedoel. Dat de onderdoor rijhoogte van het viaduct dus bijv lager dan 3 meter is. Zou zomaar kunnen. Heb je op veel plekken waar het niet altijd even duidelijk aangegeven is.

Maar we weten het niet en het is Henk's groot recht dat niet hier te vermelden als ze dat niet willen.

[quote="@Jotke" p="2323572"]Als je ongesteld bent. Reageer dan gewoon niet...Iedereen die beetje kan nadenken zou snappen wat ik bedoel. Dat de onderdoor rijhoogte van het viaduct dus bijv lager dan 3 meter is. Zou zomaar kunnen. Heb je op veel plekken waar het niet altijd even duidelijk aangegeven is.Maar we weten het niet en het is Henk's groot recht dat niet hier te vermelden als ze dat niet willen.
Reageer @Jotke

Nou, als ik ongesteld wil worden, moet ik mij eerst laten verbouwen. Uiteraard is dat tegenwoordig allemaal mogelijk, maar ik heb er op dit moment nog geen behoefte aan.

Met de onderdoor rijhoogte van dat viaduct lijkt mij niks mis, bovendien horen er borden op en bij te staan als het minder is als 4,20 m.
Maar als er hier op TF een bericht staat over een ongeval van een trekker en auto/fiets/brommer/fatbike dan komen er altijd de meest fantasievolle theorieën voorbij waarbij men altijd iets verzint waarbij de trekker totaal geen schuld heeft en het altijd aan de tegenpartij ligt. Nou staat er een nieuwsbericht over een eenzijdig ongeval met een trekker. Aan het viaduct ligt het niet. Het kan uiteraard een technische storing zijn waardoor die bak omhoog ging, maar we weten heus allemaal wel dat die kans vrij klein is. Maar we mogen hier blijkbaar wel altijd zeggen dat het aan de automobilist of fietser lag, maar nu mogen we niet zeggen of beredeneren dat de chauffeur een fout gemaakt heeft? Ik weet ook niet wat Henk zijn probleem is om daar zelf alleen maar geheimzinnig over te doen, daardoor krijg je juist dat mensen wat gaan beredeneren. We maken allemaal wel eens fouten, ik wens die chauffeur ook alle beterschap toe. En ondanks dat Henk een beetje onaardig doet tegen mij hoop ik dat hij zijn spulletjes goed verzekerd heeft en binnenkort weer een mooie trekker en kipper heeft staan.

Dat snap ik heel goed

@rommert14 Dan heeft Henk daar vast een goede reden voor! Het lijkt mij dan ook het meest gepast hem daarover met rust te laten.

@Jotke juist!!!
Dat ben ik dus met je eens.
Het is inderdaad geen verplichting om het gebeuren met iedereen te delen.

@mf 6150

Daar lijkt het wel op ja, beste klapper gemaakt. Trekker is ook wel aardig Total loss, hopelijk valt het bij de chauffeur mee..

@mf 6150 zat ook al te kijken jah, zwarte velgen vallen gelijk op, op de 2de foto

@Rokus dit is inderdaad het geval , bizarre is dat er foto’s rond gaan die gemaakt zijn door mensen die gewoon door een politie lint stappen die er niks te zoeken hebben en nog niet het lef hebben om te vragen hoe het gaat met de chauffeur die er niet best aan toe is !

Sterkte voor hem en alle betrokkenen!

Journalisten zijn geen haar beter hoor

Journalisten horen toch ook bij de "mensen" die @Henkkouters bedoelt? Sommige journalisten kennen zich zelfs extra rechten toe omdat ze graag het meest sensationele nieuws willen brengen. Verwerpelijk!

@rommert14 ik ken het pers recht niet maar ik betwijfel of een lint ook voor journalisten geld

Een door de politie aangebracht lint betekent dat het verboden terrein is voor iedereen, dus ook voor journalisten. Helaas denken sommige sensatiejournalisten achter het lint net even een spectaculair plaatje te kunnen schieten. Jammer dat de politie de handen al vol heeft, ze zouden aan deze personen een forse bekeuring moeten uitschrijven.

@roscho ik denk dat je het mis hebt! nvj.nl/nieuws/lint/

Zo te lezen in dit artikel wel. MAAR: het is verschenen op de website van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, geschreven door iemand van de advocatenafdeling. Ik vind het best wel een partijdig artikel. In bepaalde gevallen zouden journalisten volgens het artikel wel toegang mogen hebben. Ik vind dat bespottelijk. Afgesloten is afgesloten, in mijn ogen voor iedereen. Om dan meteen met woorden als "vrijheid van meningsuiting" en "vrije nieuwsgaring" te gooien maakt het voor mij alleen nog bespottelijker. Wellicht is dit iets waar de 2e kamer een half jaar over kan discussiëren...

@roscho er is een persvrijheid volgens mij ik kan de wet ook niet, maar als je als politie de pers tegen mag houden als het jou uitkomt krijg je het linkse nieuws van NOS zeg maar, want die doen braaf wat ze word opgedragen...maar er zijn dan ook altiid nog fatsoensnormen

Fatsoensnormen gelden in onze maatschappij helaas niet meer. Als jij je eraan houdt, is er altijd wel iemand die zich er niet aan houdt. Vroeger werden zulke excessen door sociale controle gecorrigeerd, maar dat is nu allemaal anders. Zeker op internet, waar je heel veel anoniem kunt doen, gelden fatsoensnormen niet meer.

@roscho je hebt helaas gelijk.
En op hulp hoef je soms ook niet te rekenen, dan gaan ze liever met hun mobieltje staan filmen hoe een ander in de elende zit.

@dennisbouter er zijn wel fatsoenlnormen inderdaad. Die worden tegenwoordig wel vaak genegeerd.
Het lijkt er op dat er mensen zijn die van hun opvoeding alleen de voeding hebben gehad ofzo.
Jammer!!!!

Ik denk niet dat het altijd sensatiejournalisten zijn, maar journalisten komen ook vaak op de plekken waar de politie ook aan het werk is en een deel van de journalisten heeft heus wel goede contacten met politiemensen en dan mogen ze wel eens voorbij het lintje. Vaak dragen ze ook wel een hesje met "Pers" er op, zodat mensen kunnen zien dat ze daar beroepsmatig lopen.

Hoe het precies met politie lint zit weet ik niet, maar gewoon rood-wit afzetlint heeft geen enkele juridische status, daar mag iedere jan kloot gewoon overheen stappen.

@Henkkouters heftig hoor, sterkte voor de betrokkenen

@Henkkouters ik had laatst iets aan de hand, toen de pers aankwam werden die gelijk weggestuurd door de politie met de melding dat er geen foto's van verspreid mochten worden. Het is bizar dat de politie hiervoor op moet treden het was een hele trieste gebeurtenis dan verwacht je toch dat mensen nog respect hebben en de nabestaanden het op hun eigen manier kunnen verwerken zonder die foto's

@Jzandbergen exact

@Henkkouters

Sterkte voor de chauffeur!
Even voor de duidelijkheid, ik heb niet de foto zelf gemaakt, ik reed aan de andere kant van het viaduct en ik de weg was al afgesloten, en in de verte dacht ik al een kieper omhoog te zien.

Er stonden al foto’s op de nieuwssite ook. Maar uit je bericht maak ik uit dat het niet zo goed gaat met de chauffeur, dus ik zal die post ook eraf halen. (Op de foto’s lijkt het meer op een blooper dan een ongeluk)

@mf 6150 dat hoop ik dus ook !!!
( ook als het geen tfer is)

@dennisbouter
Er zit een verschil tussen nieuws brengen op een respectvolle manier naar de betrokkenen en nieuws brengen op ee sensationele manier voor je eigen portemonnee.

Het is verder toch een keurig artikel? Staat geen onzin in, er worden geen (bedrijfs)namen genoemd, is ook geen naam op de trekker of kipper te zien en zelfs de kentekenplaat is geblurd.
Dan kan de eigenaar van de trekker en kipper het misschien vervelend vinden dat het in het nieuws komt, maar het is op de openbare weg gebeurd en die journalist(en) doen ook gewoon hun werk.

@walker1
Ik zeg ook niks over dit artikel.

Ging meer over journalisten in het algemeen.

@lukasbelarus volgens mij op de 3 puntjes van de reactie tikken, en dan reactie wijzigen. Daar de foto weg halen, als dat niet lukt misschien vervangen door een andere ( niets zeggende foto).

@wotan2

Een reactie met foto kun je niet verwijderen. Althans dat is mijn ervaring. Ook kun je volgensmij niet de foto vervangen of de omschrijving ervan wijzigen.

Zou wel handig zijn( @Tinus ) als dat wel kon.

@Jotke Foto verwijderen: Ga naar je profiel, klik op Foto's. Open dan de betreffende foto > 3 puntjes > foto verwijderen. Zo heb ik zojuist een foto weggegooid. Wees voorzichtig, je kunt deze bewerking niet herstellen en er wordt ook niet om bevestiging gevraagd.

@roscho dat zijn foto’s die je zo plaatst. Foto’s die je in een reactie plaatst staan daar niet tussen.

@roscho

Zoals @wotan2 aangeeft bedoel ik de reacties met foto's.

Dat je de foto's die je via het menu plaatst kunt verwijderen wist/weet ik.