Moeder natuur geeft Monsanto forse draai om de oren!
Superonkruid in de Verenigde Staten immuun voor RoundupHet niet te verdelgen superonkruid rukt verder op in de Verenigde Staten. In drie jaar tijd is het aantal hectaren overwoekerde landbouwgrond bijna vervijfvoudigd. 21 soorten onkruid laten zich niet meer platspuiten door het meest gebruikte landbouwgif, Roundup.
Klik.
Prachtig om te zien dat de natuur nu zelf mensen --die op een extreme manier van de natuur willen profiteren-- ganadeloos afstraft.
De beste boeren staan aan wal
Hebben de trefwoorden onkruid , landbouwgrond en natuur geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de agrarische sector kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste reactie
Reacties
-------------------------------------------------------
> Superonkruid in de Verenigde Staten immuun voor
> Roundup
>
> Het niet te verdelgen superonkruid rukt verder op
> in de Verenigde Staten. In drie jaar tijd is het
> aantal hectaren overwoekerde landbouwgrond bijna
> vervijfvoudigd. 21 soorten onkruid laten zich niet
> meer platspuiten door het meest gebruikte
> landbouwgif, Roundup.
>
> Klik.
>
> Prachtig om te zien dat de natuur nu zelf mensen
> --die op een extreme manier van de natuur willen
> profiteren-- ganadeloos afstraft.
Dan kan bij jou de vlag uit.
in principe zorgt een plant altijd voor resistentie
zelfs bij mechanische bestrijding blijft die plant over die het beste tegen een mechanische beschadiging kan,en die breidt dan weer uit....................
enzovoort enzovoort,
het is gewoon zaak om er iedere keer slim op in te spelen met middelen,doseringen
-------------------------------------------------------
> "De natuur " ? Wie is dat eigenlijk?
Ach ik heb voor Moeder natuur gekozen zodat eenieder dat op zijn manier kan invullen,voor mezelf lees ik De Schepper van hemel en aarde,maar dat ga ik hier aan niemand opdringen,omdat ze hier allemaal wijs genoeg zijn om zelf te bepalen over het'waarom' we op deze aardbol rondlopen en in dit geval hoe we hem moeten onderhouden.
-------------------------------------------------------
> Dan moet je dat onkruid inderdaad weer met de
> Schep te lijf.
Nee hoor gewoon met beleid Roundup gebruiken is niets mis mee,maar daar schort het juist aan bij monsanto's voedselkwekerijprogramma's
Gepost door: arie.j
Datum: 24/10/2011 21:54
Nou ik bedoelde het eigenlijk anders.
Wat me stoort is dat sommigen "De natuur" als een macht of kracht beschouwen die beredeneerd een soort tegenaanval uitvoerd.
En dat kwam ook een (heel) beetje in jouw kopje tot uitdrukking.
Natuurlijk geloof ik ook in een schepper
Maar ik geloof niet in iets als "De Natuur" die kwaad kan worden en in de tegenaanval gaat.
We moeten verantwoord met de schepping (is de natuur) omgaan, dat is onze opdracht, tegenwoordig noemt men dat duurzaam handelen met de natuur.
Wat er in jouw verhaal aan de hand is, dat is onverantwoord gebruik van een bepaald chemisch middel.
In feite is het ongeveer hetzelfde verhaal als bij de anti-biotica.
Te massaal gebruik van dit middel geeft een negatieve selectie van alles wat resistent is, die overleven het niet alleen maar krijgen ook nog een zeldzaam gespreid bedje voor vermeningvuldiging.
Dus niet "Moeder Natuur"slaat terug, maar onmatigheid straft zichzelf, en helaas, brengt ook anderen in moeilijkheden.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/10/2011 22:22 door arie.j.
Nee ik ook niet,maar het ging me er om dat de natuur zichzelf toch weer regelt op de onstane omstandigheden en ik had de kop ook een beetje een 'pakkende' draai gegeven natuurlijk (doen ze in de kranten ook altijd
Ik heb paar jaar terug documantaire gezien hoe Monsanto in (zuid) amerika etc. soya,mais enz verbouwd op basis van Roundup en gen gewassen,nou toen gingen er toch grote ???? bij me omhoog of dat zo de bedoeling is.
Verder onderschrijf ik je reactie helemaal.
Door zo de geschiedenis te gaan kennen, kun je ook de oplossing voor de toekomst maken.Ook voor resistent onkruid of antibiotica.
Als alle mensen, net als Borg, de natuur als Moeder zouden beschouwen was dat ideaal, dus weg met die door mensen bedachte geloven over scheppers.
Zowel positieve als negatieve, iets wat we elke dag zien
Het is onzin dat mensen die in schepping geloven zouden denken dat alle dieren en planten altijd hetzelfde zijn en ook blijven.
Ooit van principiele bezwaren tegen fokkerij of plantenselectie gehoord? Ik niet ,en dan ben je toch bewust met verandering en aanpassing bezig.
En wat het ontstaan van leven door evolutie betreft.
Misschien moet je het boek;"Koude Rillingen over de rug van Charles Darwin"van Dr.Jan Hendrik van den Berg eens gaan lezen
Voor mij is het wel logisch te verklaren dat de resistente soorten geëvolueerd zijn uit de nietresistente soorten. En ook dat variëteiten geëvolueerd zijn uit gezamenlijke stamsoorten en dat uiteindelijk de mens geëvolueerd is uit de aapachtigen door verandering en aanpassing aan de verandering.
Mijn lectuur was vroeger meest: Het Beste van Readers Digest en tegenwoordig nu.nl/wetenschap
-------------------------------------------------------
> Leg ons dan maar eens uit wat je precies onder
> Schepper verstaat, voor mij is god : - de toestand
> -, niets meer of minder. Bijbelse mensen doen
> altijd alsof god een bebidbaar en door de mens
> beïnvloedbaar mannelijk wezen is en dat is voor
> mij niet logisch verklaarbaar. Voor mij is het
> onlogisch dat iemand beweert dat op die bewuste
> vijfde dag alle dieren en planten geschapen zijn
> behalve de roundupresistente onkruiden.
> Voor mij is het wel logisch te verklaren dat de
> resistente soorten geëvolueerd zijn uit de
> nietresistente soorten. En ook dat variëteiten
> geëvolueerd zijn uit gezamenlijke stamsoorten en
> dat uiteindelijk de mens geëvolueerd is uit de
> aapachtigen door verandering en aanpassing aan de
> verandering.
> Mijn lectuur was vroeger meest: Het Beste van
> Readers Digest en tegenwoordig nu.nl/wetenschap
ja, maar ergens moet toch iets geschapen zijn, hoe verklaar je anders het bestaan van levende wezens ?
Niet zo lang geleden las ik een artikel in een wetenschappelijk blad over cellen. Hierbij ging het om een cel die in staat bleekt zich te transformeren tot een bloedvat. Men wist precies hoe dat in zijn werk ging, maar hoe die cel aan die eigenschap kwam, of aan de opdracht om tot een bloedvat te veranderen wist men niet. Uiteraard zat het al in het dna van de bewuste cel.. Cellen hebben dus een vorm van een “bewustzijn” datze een bepaalde taak hebben. Hoewel cellen opgebouwd zijn uit eiwitten die op haar beurt weer bestaan uit diverse aminozuren, zijn deze laatste in feite gebouwd uit dood bouwmateriaal De algemene formule voor bv. een ?-aminozuur is R-CH(NH2)-COOH.
Het is toch eigenlijk ongelofelijk datuit “eenvoudig” dood materiaal door louter toeval zulke diverse en ingewikkelde levensvormen zouden kunnen ontstaan die, zo als in"Skynet"in "Terminator 4" als een soort computer in staat is zichzelf te organiseren.
Menselijke, wetenschappelijke verklaringen, het zijn niet meer dan theorieën die voortdurend weerlegd worden. Wie zegt dat de ( mechanische) manier waarop wetenschappers kijken naar het ontstaan van leven niet meer is dan verklaringen van een groep kinderen uit de derde wereld, die voor het eerst een kijkje nemen in een volledig gecomputeriseerde geautomatiseerde autofabriek en tot de conclusie komen dat het allemaal helemaal vanzelf gaat?
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 15:19 door Klaas Vaak.
uit wanorde ontstaat dus niet vanzelf orde.
[www.nieuwamsterdam.nl]
Wat heeft geloof in een schepper te maken met de evolutie (is verandering) nu?
Wie niet in de evolutietheorie gelooft, die gelooft niet dat alle leven spontaan uit het niet ontstaan is.
Maar niet dat er geen verandering ( is evolutie) zou zijn van wat er nu op aarde leeft.
Dusmet ontkenning van resistentie van bepaalde planten heeft dat niets te maken.
Alleen het veronderstellen dat een plant kan evolueren tot een olifant (of mens) gaat mij een brug te ver.
Als je de onderzoeken logisch volgt kom je toch op het laatst bij minimale stukjes leven ( zo 'n 600 miljoen jaar geleden) waarvan aangetoond kan worden dat ze ook weer evolueerden.
Waar leg jij dan de grens van de evolutie van planten en dieren van nu en schepping van vroeger?
En je hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag wat de Schepper precies is.
Het gaat bij ontstaan van leven via de evolutietheorie over waarschijnlijkheden, niet over zekerheden.
En wat nu evolueert is altijd binnen het zelfde soort of zeer na verwante soorten die genetisch heel kort bij elkaar horen, je kunt wel heel verschillende koeien fokken, maar geen paard of kat uit een koe fokken.
Heb je je nooit afgevraagd hoe het toch kan dat de soorten genetisch zo streng afgebakend zijn?
Daar is ook d grens tussen wat nu uit evolutie voortkomt en wat er volgens de evolutietheorie vroeger uit voortgekomen is
Met de huidige genetische manipulatie kan er wat dat betreft misschien wat meer, maar dat is geen spontane ontwikkeling.
Wanneer alles via evolutie was ontstaan dan zou het veel logischer zijn als de soorten ook nu nog voor het grootste gedeelte vloeiend in elkaar overliepen
Wat ik met de Schepper bedoel? De God van de Bijbel.
God is een geest, dus niet mannelijk of vrouwelijk.
In de Bijbel wordt op menselijke manier over God gesproken (Gods rechterhand, Zijn ingewanden) met soms menselijke emoties, maar dat is alleen om het voor ons op aarde begrijpelijk te maken.
Meestal wordt Hij op mannelijke manier beschreven, een enkele keer op vrouwelijke, maar God is geen mens, geen schepsel, dus niet mannelijk of vrouwelijk.
[www.earth-matters.nl]
Ik zelf vind het geloven dat je aan een voetafdruk precies kunt zien hoeveel miljoen jaar oud die is, plus ook nog dat je aan die voetafdruk( van miljoenen jaren geleden dus ) precies kunt zien hoe de mens er toen uitzag , moeilijker dan in de Bijbel geloven.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/10/2011 12:42 door arie.j.
Jij zegt dat de diverse genetische soorten nu streng afgebakend zijn, maar zo is het niet. Al die rare helemaal niet meer op elkaarlijkende honden zijn geëvolueerd uit dezelfde wilde hond die vroeger weer afgesplitst is van de wolf. De koeien idem dito, maar in de natuur gebeurt dit weinig vanwege het evenwicht. Amerika heeft vroeger aan Europa vastgezeten en kjik de verschillen tussen de zelde diersoorten, evolutie en je kunt ze vaak nog weer kruisen. Paard en ezel zijn uit dezelfde voorouder geëvolueerd, kip en fazant ook en kunnen ook nog kruisen, enz., kijk eens bij de siervogels. Dus de soorten lopen nog steeds vloeiend in elkaar over. Het natuurlijk evenwicht met predatoren geeft afwijkende exemplaren weinig kans.
Jouw uitleg van de Schepper is voor mij nog moeilijk te begrijpen, alleen snap ik er uit dat het een geest is, wat dat ook mag zijn. Ik blijf het dan maar uitleggen alsof de Schepper : - iets -, is, waar je verantwoordelijkheid aan toekent, zodat je zelf verlost bent van een stuk verantwoordelijkheid en je jezelf daardoor makkelijker kunt bevoordelen.
De evolutie theorie komt voor mij juist veel bewijs tekort, er zijn mij veel te veel aannames in.
Soorten, die zijn inderdaad in heel veel gevallen zeer streng afgebakend, zeker als ze ook nog een verschillend aantal chromosomen hebben, ook al is het zgn. familie van elkaar zoals bij hazen en konijnen [www.bunnybunch.nl]
Veel producten van kruisingen zijn niet vruchtbaar zoals ezel- paard e.d.
Wat betreft honden:Misschien hebben er nooit wilde hondenbestaan, en zijn honden uit wolven gefokt zijn en zij er geen wilde maar wel verwilderde honden .
Uitzonderingen bevestigen hier de regel , er is kruising tussen enkele soorten die nauw verwant zijn mogelijk, spontaan kruisen doen ze vrijwel nooit (dat was dan ook allang einde van die 2 soorten geweest)
De vraag die opkomt is waarom een veronderstelde evolutie in een zelfde gebied veel nauw verwante, maar verschillende, soorten liet ontstaan.
Ga eens naar een oerwoud, kijk eens hoeveel ontelbare soorten van levenvormen er zijn, allemaal bij en door elkaar, en die kruisen echt niet, want dan zij het geen soorten meer.
Hoe kan je vanuit de evolutie dat verklaren? Dat er zo enorm veel (duizenden) verschillende ,streng afgebakende levensvormen op een kluitje ontstaan? Dat heeft toch totaal niets natuurlijke selektie van alleen de sterkstevan doen?
Hier nog een link, ik neem alles wat er staat niet voor mijn rekening, maar sommige dingen zijn goed om bij stil te staan.
[www.slideshare.net]
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/10/2011 16:00 door arie.j.
On topic:
Het ontstaan van resistente vormen (of dit nou planten of bacterien zijn) gaat in veel gevallen in sneltrein vaart. Dit komt omdat de omstandigheden (de aanwezigheid van een bestrijdingsmiddel of antibioticum) zo extreem veranderen dan niet resistente individuen het loodje leggen en dus hun genetisch materiaal niet meer doorgeven aan de volgende generatie. De kans dat de soort lokaal totaal wordt uitgeroeid is vrijwel 100%. Weet een enkel individu te overleven heeft deze wel toevallig (door een genetische afwijking) het juiste erfelijke materiaal aan boord en zal dit materiaal op brede schaal doorgeven aan de generatie die er op volgt. Anders gezegd, de volgende generatie heeft, stel dat het een resersieve factor betreft, in driekwart van de gevallen de informatie aan boord. De weg te om woekeren, ondanks de aanwezigheid van middelen, ligt open. De werking van een bestrijdingsmiddel gaat aan het eigen succes onder. De niet resistente onkruiden maak je dood en geven hun informatie niet door. Dus ook de gevoeligheid voor Round Up wordt niet door gegeven. Het enkele resistente plantje (en op den duur zal er zo'n plantje komen, het is alleen een kwestie van tijd) geeft de ongewenste info juist wel door.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 26/10/2011 23:59 door Klaas de B.
De vraag waarom de evolutie in een zelfde gebied veel nauwverwante, maar verschillende soorten liet ontstaan krijgt als antwoord dat er zo weinig spelingsruimte is door het natuurlijk evenwicht. Toen 65 miljoen jaar geleden alle dinosauriërs uitstierven doot een grote meteorietinslag was er een enorme ruimte en konden de al aanwezige zoogdieren zich pas ontwikkelen. De Amerikaanse muskusrat kan hier ontwikkelenzonder vijand en zal over een tijd iets anders zijn dan zijn stamgenoten in Zuid Amerika.
Dat er zich soorten ontwikkelen die zich van anderen onderscheiden houdt ook verband met de kleine leefruimte. Ik heb ooit dat fimpje gezien van die knalrode vogeltjes in het oerwoud. In dat oerwoud hingen knalrode vruchten aan de struiken en de vogeltjes die op die vruchten leken hadden de meeste overlevingskans. In de paringstijd wilden alle wijfjes ( ook de iets grijzere) naast het roodste mannetje zitten( waren verliefd) om de overlevingdrang. In een ander bos hadden diezelfde soort vogeltjes dat niet.
De overlevingsdrang laat dieren altijd verliefd worden op het meest typische exemplaar van een groep, als dat voor de overleving nodig is, de sterkste of de snelste of de schuwste grijze of juist de kleurigste. Dat is selectie en evolutie.
Dan heb ik er trouwens liever wat echt deskundige bij
Het begon allemaal met jouw veronderstelling dat mensen die in de Bijbel geloven de resistente onkruiden tegen Round-Upniet mogelijk zouden vinden.
Ik dacht genoegzaam te hebben aangetoond dat je daarmee fout zat.
Wat betreft je verhaal van nu:
Wanneer je dingen die binnen de serieuze evolutie voorstanders/wetenschappers als mogelijkheid worden omschreven gaat presenteren als een vaststaand feit zijn we nog wel even bezig, zonder het eens te worden uiteraard.
Ik doel dan op het uitsterven van dinosaurussen door meteoorinslag(en),iets waarvan voorstanders van evolutie zeggen : ‘Het is mogelijk en misschien waarschijnlijk’ maar dat is iets anders daneen ‘vaststaand feit” zoals jij doet voorkomen.
Soortgelijke beweringen kom je ook tegen bijdingen als “De Oerknal”, watalleen als theorie is bedacht omdat men anders de eigen evolutie redenatieniet kon rond krijgen.
Wat er voor de Oerknalwas, en waar de materie van die Oerknal vandaan kwam, daar moet je dan maar niet verder naar vragen.......
Je verklaring voor het feit dat talloze verschillende levensvormen, met vele soorten op een kluitje zijn ontstaan overtuigd mij echt niet.
Selectie in de natuur komt natuurlijk voor, zoals je beschrijft.
Maar dat is meestal binnen één populatie, en zeker binnen één soort.
Neem alleen al het aantal chromosomen , op die manier ontstaat er echt geen ander beest met een ander aantal chromosomen en met heel andere en nieuwe organen.
Dat laatste is naar ik weet ook nog nooit de laatste paar duizend jaar daadwerkelijk waargenomen.
Jouw mening dat er alleen de laatste paar duizend jaar sprake is van evolutie en verandering door aanpassing en daarvoor niet omdat er toen de schepping van 6 dagen was, zal door weinig mensen en wetenschappers worden onderschreven. Ik haal mijn informatie uit media waarin elke dag nieuwe feiten worden gepresenteerd. De informatie waar jij waarde aan hecht is de bijbel en die informatie ligt vast, je kunt er alleen een bepaalde draai aan geven. Mijn informatie wordt elke dag bijgewerkt, of dat allemaal feiten en zekerheden zijn leert de tijd. Vroeger wist men niet dat de aarde rond was en het was ze misschien ook wel goed. De wetenschap heeft het aannemelijk gemaakt en heeft instrumenten bedacht om het te meten. Voor mij wordt zoiets dan logisch.
Als ik iets als logisch kan beredeneren geloof ik die informatie, dat is mijn geloof.
De hele berichtgeving op nu.nl/wetenschap b.v. kan in mijn hoofd logisch maken en dan is dat voor mij kennis, van gisteren tot en met de oerknal, van roundupresistent geworden planten tot en met de dinosaurussen. Door die kennis van de geschiedenis te gaan kennen en toe te passen kun je oplossingen bedenken voor morgen. De bijbel heeft gewoon een andere functie. En er staan ook interressante verhalen in.
Scheppingsdagen van 24 uur, datstaat nergens in de Bijbel, ze kunnen (veel) langer zijn geweest.
De mens echter werd aan het eind geschapen .
De tijdrekening die men vroeger dacht te maken over de exacte ouderdom van de aarde, op grond van de Bijbel,is daaromonbetrouwbaar.
Die kwamen overigens niet op een paar duizend,maar op ongeveer 6000 jaar.
Maarom nog meer redenen kun je daar niet opaan.
Zo wordt inBijbelse geslachtsregisters (die men toen gebruikte) nogal eens wat generaties overgeslagen,
'De zoon van' was in het spraakgebruik van de Bijbel gelijk aan"afstammend van "
Bij voorbeeld, in 2 Kronieken 29 lees b.v.dat HizkiaDavids zoon was, er zaten echter honderden jaren tussen, in de geslachtregisters voorin Matthéus kun je ook duidelijk constateren dat er generaties zijn overgeslagen, Jezus wordt veelvuldig Davids zoon genoemd etc.
Ook de tijd in Egypte van het volk Israél is op grond van andere Bijbelse gegevens veel langer dan de paar geslachten die in de Bijbel zijn vermeld.
In De VS ,toch een land met goed opgeleide en goed geïnformeerde mensen, gelooft ongeveer 40% niet in de evolutietheorie en 20% twijfelt.
Het geloof in de evolutietheorie is dus minder massaal dan je denkt
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 13:44 door arie.j.
Die dag van de schepping van planten en dieren zou eigenlijk geen dag moeten zijn maar een seconde , want als je weet hoe snel bacteriën groeien, die zouden als ze 's morgens geschapen zijn, 's avonds al een paar keer gemuteerd kunnen zijn en dan was het al evolutie.
In Genesis 3 komt ook de zondeval en vervloeking van de aarde voor, de kennis welke verandering dat bracht heb ik niet, welgeloof ik dat er op dat moment veel veranderde.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 22:22 door arie.j.
Je hebt niet geantwoordt op mijn opmerking dat het bijbels geloof gebruikt wordt om verantwoordelijkheid van de mens over te doen aan de Schepper( jouw uitleg dat dat een geest is vind ik zeer bruikbaar, dat heeft met gedachte of denkbeeldigheid te maken). Wordt de Schepper niet gebruikt om verantwoordelijkheid van mensen te verminderen onder het motto: God heeft het zo gewild, daar doen we het maar mee?
Nee toch? Dat jij vind dat de scheppingsdagen, waarin de natuurwetten kennelijk anders waren, precies 24 uur moeten hebben geduurd, dat kan zijn, maar ik kan het niet in de Bijbel vinden.
En laat het graag open.
Voor een dagritme zoals wij kennen (aarde draait om de zon in 24 uur) moet er toch minstens de zon zijn?.
Dat je met deze inforrmatieverstrekkers bent opgegroeid is duidelijk aan je reacties hier te merken,net zo goed als iemand die hoofdzakelijk met de bijbel is opgegroeid natuurlijk,hier ligt dan ook gelijk het probleem!!
Het is dus voor ons/iedereen wel zaak om je er serieus in te verdiepen,dus wij in jouw theorie maar jij ook in de Bijbel!
En geloof me dat is niet eenvoudig,daar is veel bijbelstudie voor nodig wat jaren in beslag neemt,maar dat geeft niets want dat heb je voor je evolutiekennis ook over gehad !
De Bijbel is (voor zover ik weet) nog nooit weteschappelijk onderuit gehaalt en dat is best uniek voor zo'n dik boek!!
Evolutie en Schepping zijn zulke grote tegenstellingen waar al zoveel over gesproken is dat we dat hier misschien maar beter niet al te veel moeten uitwijden en de gezondheidsdienst zal voorlopig wel genoeg werk hebben
Dus veel bijbeluitlegboeken lezen en mischien het boek 'Moderne Wetenschap In De Bijbel' (Drs. Ben Hobrink)
waar het o.a. gaat over de de ark,noach bouwde dit vaartuig volgens de bijbelse overlevering op last van God.
300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern: 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip,moderne mammoettankers hebben nu ook deze verhoudingen.......
Het bijbels geloof is 5990 jaar oud en ik neem van de wetenschappers aan dat daarvoor ook mensen leefden en ik beschouw het als logisch dat iemand toen gezegd heeft: wij gaan vanaf nu deze cultuur stichten. Het geloof.
Verder vind ik dat er prachtige historische verhalen in de bijbel staan en het is mooi dat dat bewaard gebleven is. Het had ook mooi geweest dat van onze eigen geschiedenis zoveel bewaard gebleven was.
Wat die evolutie betreft vind ik toch dat je door het te bestuderen, je oplossingen voor de toekomst kunt bedenken die daar op gebaseerd zijn.
Kritisch antwoord op de golf van atheïstische boeken
Heeft het christendom gelijk? Kan een intelligent, goed opgeleid mens werkelijk geloven wat de Bijbel zegt? Of hebben atheïsten het bij het rechte eind? Is het christendom door de wetenschap weerlegd, met zijn heilzame pretenties voor joker gezet en als morele gids terecht in diskrediet gebracht? Dinesh D'Souza benadert het christendom met een sceptische blik, maar geeft sceptici van hetzelfde laken een pak. Het resultaat is een boek dat vraagtekens zet bij de ideeën van twijfelaars én gelovigen, maar er geen twijfel over laat bestaan dat het christendom, alles welbeschouwd, zo gek nog niet is. D'Souza legt uit
waarom het christendom een betere verklaring voor het universum en onze oorsprong heeft dan het atheïsme;
waarom de evolutieleer het christendom niet bedreigt;
waarom de oerknaltheorie atheïsten niet lekker zit;
[www.nieuwamsterdam.nl]
En zo doe ik dat met alle andere geloven ook.
Jehova's onthaal ik tegenwoordig altijd gastvrij om even te discussiëren. Dan zeggen ze altijd dat het bijbels geloof het enige echte is, en dat alle andere geloven door mensen bedachte onzin is.
Scheppers van de evolutietheorie zijn er niet. Darwin ontdekte dat de dieren en planten op geïsoleerde eilanden een beetje anders waren dan op het vasteland. Ze hadden zich door selectie aangepast aan de veranderde omstandigheden. Die theorie van terugkijken of ze van een gezamenlijke voorvader kunnen afstammen is bruikbaar als wetenschappelijk gegeven. Niet alleen uit nieuwsgierigheid, ook als toepassing in ons dagelijks leven.
Veel kan er wel in de container of op de mestvaalt, honderd jaar geleden zeiden de geleerden dat allah de aardbeving in Turkije had veroorzaakt, nu weten we dat in de diepe ondergrond scheuren zitten waar spanning zich ontlaadt en de grond er boven laat schudden.
Dat kan dus op de mestvaalt.
Laat het echter niet ten koste gaan van de ander en het ander.
Kennis niet aanwezig? ik vraag me af waar jouw kennis zit.
Wanneer je zulke grote woorden gebruikt moet je daar een onderbouwing van geven.
Die zie ik niet, te moeilijk?.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 11:32 door arie.j.
Kleine en grote oorlogen en oorlogjes zijn vaak onder het goedkeurend oog van een religie ontstaan en ik ben een tegenstander van dat soort egoïsme zonder verantwoordelijkheid. Ik ben tevreden zonder opperwezen en hoop met mijn gedrag niet teveel schade aan het andere aan te richten.
Christendom en democratie
Het christendom, dat uitgaat van naastenliefde, maakt de mens minder egoïstisch en doet hem meer gericht zijn op de gemeenschap en op de ander, meende Tocqueville. "Dat lukt het christendom beter dan andere religies, vond hij, omdat het geen uitgebreide goddelijke wet heeft, zoals het Jodendom en de islam, die alleen al om die reden moeilijk samengaan met de democratie.
Maar soms maak ik me wel zorgen dat met het wegvallen van het christendom als factor van belang, ook de naastenliefde uit onze samenleving zal verdwijnen. Dan valt de belangrijkste dam weg tegen het egoïsme en de tirannie van de meerderheid. De meeste seculieren zijn cultuurchristen, zonder het zelf te beseffen."
Lees verder:[www.trouw.nl]
Zie ook eens: [www.nieuwamsterdam.nl]
-------------------------------------------------------
> Je lult,
Beste Klaas Vaak: Hierbij ( of aan ''kletsen'' @ Arie.J)vraag ik me dan altijd af, van waaruit wordt er dan eigenlijk aan de wortels van de naastenliefde geknaagd?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 15:10 door Klaas Vaak.
Kijk, u voert bovenstaand een discussie (met T de Wolff) over een uitermate serieuzeengevoeligeonderwerp wat veel taalkundig misverstand met zich meebrengt, namelijk religie.
Als verheven boven iedereen doet u argumenten van uw opponent af als ''gelul'' en''geklets''. Dat bedoel ik dan met mijn afvragen van waaruit er eigenlijk aan de wortels van de naastenliefde wordt geknaagd.
Overigens, in dit geval, al rechtgezet door Borg, in die zin tenminste dat hij aangaf ook niet in Moeder natuur als zelfstandige persoon te geloven, maar alleen een pakkend kopje wilde neerzetten.
Verder kan ik me wel in het vorige antwoord wel vinden, wanneer de Bijbel en het Christendom voor de zoveelste keervan bijna alles wat mensen op deze wereld verkeerd doen de schuld krijgen, dan krijg je op het laatst wel eens de kriebels.
Lees meer in Geografie van goed en kwaad:
[dekluizenaar.mimesis.nl]
Net als Vermeers geograaf, tracht de Leidse hoogleraar rechtsfilosofie Andreas Kinneging de wereld in kaart te brengen. Niet de wereld van landen en zeeën, maar die van goed en kwaad, van beschaving en barbarij, van vrijheid en tirannie. Het boek opent met een verdediging van de klassieke deugdethiek. Vervolgens komt de vraag aan de orde wat nu eigenlijk een goede samenleving is. De fundamentele rol van gezin en familie wordt beschreven, alsook die van andere maatschappelijke verbanden. De markteconomie wordt tegen het licht gehouden, de onmisbaarheid ervan, maar ook de gevaren en grenzen. Ten slotte wordt de staat in ogenschouw genomen. Zonder sterke staat heerst anarchie. Mar de sterke staat kan zelf ook gemakkelijk een gevaar worden, wanneer hij tirannieke trekken ontwikkelt. Hoe kunnen orde en vrijheid worden behouden? Kinneging gaat in zijn esays op zoek naar antwoorden op de vragen van goed en kwaad waarvoor wij ons in deze tijd gesteld zien. Een zeer actueel boek over wat in hoge mate tijdloze kwesties zijn.
Dit boek is eigenlijk een bundeling en bewerking van verschillende reeds eerder verschenen geschriften van de schrijver (1962, hoogleraar rechtsfilosofie, mede-oprichter van de conservatieve Edmund Burke-stichting en bekend woordvoerder van 'nieuw rechts'). Volgens de schrijver zelf bevat het zware kost die alleen in volle rust bestudeerd kan worden. Deze opgave zal vandaag de dag voor velen te veel gevraagd zijn door de zoals hij zegt heersende oppervlakkigheid in pers, onderwijs, universiteit en politiek. Aanvankelijk was Kinneging (VVD) een fan van de ideeen van de Verlichting. Door zijn studie van de klassieken en het vroege christendom kreeg hij echter veel kritiek op het aan de Verlichting eigen optimisme en bekeerde hij zich tot het conservatisme, dat de mens van nature geneigd acht tot alle kwaad. Geneigd, niet gedoemd! Hij moet hulp zoeken om goed te leren leven. Het is duidelijk dat de liberalen op de positie en de taak van sociale verbanden, vooral van de staat, een heel andere kijk hebben dan de conservatieven. De schrijver meent dat we terug moeten naar onze bronnen: de oudheid en het vroege chistendom. Boeiende maar niet eenvoudige bijdrage tot de gedachtevorming rond het neoconservatisme.
[www.bol.com]
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 27/10/2011 22:34 door Klaas Vaak.
Religies hebben vaak een kwalijke rol gespeeld!!!!!!!! Juist!!!!!!
Ieder mens is zelf verantwoordelijk voor zijn daden???????Om de dooie dood niet, we zijn met elkaar verantwoordelijk over mekaar. Dat is ons sociale stelsel en de opvoeding.
[nl.wikipedia.org]
Het idee wordt nu overal in de wereld toegepast. Shared space.
Gaat er eens iets mis dan heeft de politie of rechter alleen nog maar te vragen: was u beleefd voor de ander of was u egoïstisch?
Hetzelfde geldt voor de tiengeboden, het leven zit vol met beschreven verboden en geboden. En functioneert het afdoende?
Haal die tien geboden weg, maak shared space. De mens zal u vragen: was u beleefd?
Met de trekkerde snelweg nemen mag je leuk zelf weten,en natuurlijk ,wanneer je het de kortste route lijkt dan ga je over de vluchtstrook tegen het verkeer in.
Ook zit wie het beleeft vind,natuurlijk gewoon stomdronken achter het stuur
Wat regels? Waarom regels? Weg met de politie, en aan dieven, inbrekers,moordenaars en plunderaars vragen we alleen maar: Was u beleefd?
Datzelfde vragen we ook aan terroristen en oorlogszuchtigen, en de soldatenbij ons vechten alleen als ze het beleefd vinden..
Ook de belastingdienst stuurt brieven, 'Betalen wordt aan uw beleefdheid over gelaten".
Met T de Wolff naar de ideale maatschappij!!!!!!!
Wat zou die eigenlijk op hebben? En hoelang zou die nodig hebben om zijn roes uit te slapen?
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 31/10/2011 23:23 door arie.j.
Voor mij is er echter maar één ware Godsdienst en de rest zijn verzonnen (af) goden.
Dat bij die laatste eigenbelang (of angst) nogal eens de drijfveer was, dat zijn we snel eens.
Dat zijn/waren de godsdienstenvan: "Ik geef jou wat, en dan moet jij iets voor mij doen" en dan moest je er per saldo natuurlijk beter van worden anders was je gauw vertrokken
In de oudheid had men een massa goden, toen b.v. Paulus in Athene kwam stond het letterlijk vol met altaars voor talloze afgoden, overal had men een afgod voor, en ieder kon er wel één naar zijn smaak uitkiezen.
Ook stond daar nog , schrijft hij, een altaar voor de "onbekende god" bang als men was er één over te slaan.
Dat niet alleen de verlichte en moderne mens geen geloof in diegodenwereld had, maar dat in de oudheid er al mensen waren die daar de spot mee dreven kun je mooi lezen in de Bijbel bij Jesaja.
Deze profeetdieleefde ± 725 voor onze jaartelling en dreef daartoen al de spot mee .
Ze hakken een boom om, zo schrijft hij, en de ene helft is om hun brood mee te bakken, maar van de andere helft maken ze een God , ze vallen er voor op de knieën en dat stuk dood hout moet ze redden (zo denken ze) .
Jesaja 44 en met name vers 16 en 17 [www.statenvertaling.net]
Wat is trouwens de moderne mens?Genetisch zijn we niet verschillend van toen, alleen de omstandigheden zijn anders.
Wat betreft de God van Bijbel:Er is natuurlijk talloze keren misbruik van het christelijk geloof gemaakt, zeker door machthebbers, soms totaalen dwars tegen wat in de Bijbel over stond.
Maar daar kun je de Bijbel en het Christelijk geloof op zich de schuld niet van geven.
Dat het Christelijk geloof bij mensen egoïsme in de hand werkt, datis één van de meest vreemdebeschuldigingen die ik tot dusver gelezen hebt.
Als er één religie is die tot naastenliefde oproept, dan is dat wel het Christelijk geloof.
Ook je verhaal over verantwoordelijkheid is vreemd.
Er waren/zijn b.v. ook mensen die juist nergens in geloven en somslak hebben aan verantwoordelijk gedrag, dat omdat ze niet in universele wetten en regels geloven, maar alleen in het recht van de sterkste.
Iets wat door koude en harde personen soms ook ronduit wordt gezegd.(Nazi-Duitsland was daar een extreem voorbeeld van) de filosoof Nietzsche e.d.
Maar ook misdadigers hebben soms een extreem egoïstisch wereldbeeld.
Wat uiteraard de mensen die veel voor een ander over hebben zich niet moeten aantrekken.
Maar dergelijke dingen die jij schrijft op conto van christelijk geloof schrijven is niet juist.
Mijn geloof zegt toch dat de mensen ontstaan zijn uit de aapachtigen en dat er 6000 jaar geleden één mens de bijbelse religie begonnen is.
Jijgaat nu trouwens spreken van Christelijk geloof waar ik, meen ik, het toch steeds over bijbels geloof heb gehad. Die later ontstane verdeeldheid in diverse kerken is zo ingewikkeld.
De melding van de vele afgoden en altaren voor alle goden + één reserve voor een eventuele vergeten afgod is prachtig. Daar kun je toch wat van leren. Perfect stuk management hadden ze vroeger ook al.
Egoïsme is het tegenovergestelde van zorgzaamheid voor het ander. Geld, macht en aanzien en dat geldt vooral ook bij bijbelsen. De grote toename van de wereldbevolking met daardoor de uitroeiing van vele planten en dieren, door de Schepper of evolutie ons gegeven, is voor de bijbelsen geen enkele reden ooit geweest, dat minder kinderen beter is. Nee, de verantwoordelijkheid wordt naar een denkbeeldige geest of wezen geschoven. Chinezen hadden wel verantwoordelijkheid voor dit. Bij bijbelsen vindt je dat niet. Net andersom.
De Amerikanen ( de meeste bijbels) protesteren met de occupiebeweging tegen het egoïstisch gedrag van hun rijke bijbelse landgenoten.
De Grieken( ook bijbels) protesteren tegen het egoïstisch gedrag van hun rijke bijbelse landgenoten.
De Israëliers ( ook bijbelsen ) protesteren tegen het egoïstisch gedrag van hun superrijke bijbelse landgenoten.
Veel egoïsme en weinig sociaals bij de bijbelsen. Dat bedoel ik o. a. .
Graag daar een antwoord op.
Bijbels en Christelijk geloof,dat is hetzelfde.
Wat betreft het fenomeenvan minder kinderen krijgen.
Nou,ik weet alleen van een Chinese dictatuur (dus een beperkt kliekje) die dat dwingend en met harde hand hun bevolking oplegde, dat was geen democratische beslissingvande bevolking
In alle overige landen ter wereld , christelijk of niet, kwam de gedachte aan verplichting zelfs niet op, ook niet moreel.
Je verhaaldat in dit verband christenen hun verantwoordelijkheid niet nemen, en niet christenen wel, is pure onzin.
Op heden is er werkelijk geen enkele reden om ook maar die kant op te denken door christenen.
Overal waar christenen de meerderheid vormen neemt de bevolking binnen die groep niet noemenswaardig toe, of zelfs af.
In gebieden met problemen van overbevolking zijn christenen trouwens vrijwel altijd in (sterke) minderheid.
In Nederland (evenals meer landen in Europa) zou de bevolking al enkele jaren afnemen als er geen immigranten waren, er worden in Nederland te weinig kinderen geboren om de bevolking op hetzelfde peil te houden,(ondanks wat grotere moslimgezinnen)
De vergrijzing is hier het probleem, en niet een bevolking toename uit geboorten,die is er niet.
Extra huizen bouwen doen we al jaren alleen vanwege de gezinsverdunning.
Enhetmilieu extra belasten doen we door onze andere levensstijl die veel verschilt van kort na de 2e wereldoorlog
Natuurlijk zijn er christenen (althans mensen die zich zo noemen) met niet verantwoord gedrag. Maar om daar het Christelijk geloof de schuld van te geven zul je moeten kijken of ze zich aan dat eigen geloof houden..
In ieder geval,is het maar een losse flodder, en datzonder onderbouwing ,om de ontsporingen binnen het banken en geldwezen op rekening van christelijk geloof te schrijven.
Dat is net zulke quatschals van mensen die schrijven dat de 2e wereldoorlog met alle gruwelen de schuld van de christenen is, want het was toch het christelijke westen....
Wat zijn Christenen?
Volgens mij mensen die regelmatig naar de kerk gaan en lid van die kerk zijn, dat laatste kan alleen via geloofbelijdenis
Hoeveel leiders van de grote banken zouden daar bij zijn? En van de directeuren van de grote Multi nationaals ? Opmisschien een grote uitzondering na geen enkele denk ik.
Als je zo algemeen als jij over christenen spreekt, dan hoor je er zelf ook bij (en dat wil je niet dacht ik).
Ik wil niet zo flauw zijn om dan maar de schuld van de huidige economische en welvaarts ontsporingen aan het verlaten van het christelijk geloof te gaan wijten.
Maar het is wel de manier van redeneren die jij wilt volgen.
Die club die jij noemt stondpas in Amsterdam te demonstreren.
Wil jij dat een Christelijke stad noemen?
Nou het percentage mensen dat daar zondags naar de kerk gaat en lid (lidmaat ) van een kerk is schrijf je eerdermet honderden danin de duizenden en is werkelijk een minimaal percentage van de bevolking .
2 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 28/10/2011 23:17 door arie.j.
Heel duidelijk heb ik gevraagd: hou het bijbels. Arie doet het niet en maakt zijn verhaal Christelijk. Dan is dat het einde van de discussie.
Joden ( die de bijbelse leer begonnen zijn ) en moslims voelen zich wel bijbels maar echt niet christelijk.
Mijn vraag was: heeft het bijbels geloof sinds zijn stichting, 6000 jaar geleden, de boodschap gehad om mensen aan te moedigen om zorgzaam met de ander( de medemens ) en het ander ( de natuurlijke diversiteit ) om te gaan?
Nee, juist andersom, het bijbels geloof heeft de boodschap om je te verlossen van verantwoordelijkheid, want de verantwoordelijkheid ligt bij een hoger denkbeeldig iets, een geest ( zegt Arie), zo leert de bijbel. Daar heeft men allerlei namen voor bedacht: de Schepper, de Vader, de Almachtige, Jahweh, Allah, God, de Heer, het blijft een denkbeeldig iets.
Het bijbels geloof is dus ook geen organisatie die de bedoeling had om een rol te betekenen bij de betere verdeling tussen arm en rijk of de klimaatverandering door de overbevolking. Juist niet! Laat het over aan de Heer! Wetenshappelijk betekent dat: laat het over aan de toestand. Christenen denken daar dan soms anders over dan Joden of moslims.
Rationeel denkend is de wereld niet geschapen maar de bijbel wel. De kennis van de bijbel ligt vast en evolueert niet. Hooguit doordat iedereen hem verschillend uitlegt. De kennis van de moderne wetenschap evolueert. Wordt elke dag bijgesteld. We hoeven de mderne kennis niet maar willen het wel. Nieuwsgierigheid en bruikbaarheid.
De bijbel geeft status. De bijbelse mensen hebben een stuk geschiedenis van 6000 jaar. Welk ander volk had dat? Geen. Het gaf trots om daar bij te horen. Natuurlijk. Maar de bijbelse boodschap was, is en blijft: verantwoordelijkheid bij het hogere. Zo heeft Abraham het gesticht.
Jesus, als stichter van het Christelijk geloof en Mohammed, als stichter van de Islam hebben daar, voor hun volgelingen, sociale leefregels aan toe gevoegd.
Alle mensen die op één of andere manier mee doen aan het bidden, danken, eren, prijzen, loven of vervloeken van hun god, schuiven daarmee verantwoordelijkheid van zichzelf naar dat denkbeeldig iets.
Ik heb geen behoefte om allerlei verschijnselen en ontwikkelingen te verklaren. Maar als iemand de moderne wetenschap over de evolutie verwerpt, omdat het botst met de uitspraken in een oud boek, is dat het verdringen of verkrachten van de werkelijkheid. Een dag is de tijd van 24 uur van 60 minuten en 60 seconden. En niet iets anders omdat jou dat niet uitkomt. Dan hoort de discussie te stoppen.
De discussie begon over de omgang met de natuur. Daar hoort ook geboortebeperking bij. Georganiseerd of vrijwillig. Of democratie altijd de oplossing is? Hitler was democratisch aan de macht gekomen.
We leven al 40 tot 50 % boven de capaciteit van de aarde, schrijft de Leeuwarder Courant deze week, het aantal hongerenden groeit weer, zelfs tot boven het miljard dit jaar.
Heeft de Schepper iets aan hun lot verbeterd? Nee, alleen maar verergerd.
De geschiedenis van het Paaseiland leert ons een dode toekomst. Ik vind dat jammer, maar de bijbels gelovigen zullen blijven zeggen dat de Schepper dat gewild heeft. Einde.
Heel duidelijk heb ik gevraagd: hou het bijbels. Arie doet het niet en maakt zijn verhaal Christelijk. Dan is dat het einde van de discussie.
Je trek wel erg snel een conclusie,of wordt het je te heet onder de voeten dat je hem er snel tussenuit wilt knijpen? dat zou me erg van je tegenvallen!
Overigens heeft arie al verschillende reacties op jouw visies waarop van jouw kant ook weinig weerwoord komt!
P.s. zondags reageert Arie nooit.
Nog even over de duur van de scheppingsdagen,24 uur of waren die veel langer,persoonlijk vind ik dat erg onbelangrijk,wat wel veel belangrijker is of je een ralatie met God wil en je uitziet naar een nieuwe hemel en aarde,dus niet hopen dat deze aarde perfect wordt want dat zal niet gebeuren!
Wel moeten we hem (aarde) goed onderhouden.
Scheppingsdag 24 uur? als je in Genisis 2:22 en 23 over dag 6 (schepping mens) dan lees je: En de HERE God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot de mens
Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal „mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is.
Het woord eindelijk is veelzeggend en moet je je toch sterk afvragen of één dag toen 24 uur telde of dus een veel langere tijd was!
Elk woord heeft een betekenis, als de betekenis van woorden iets anders is dan we geleerd kunnen we niet met elkaar spreken. Arie kan ook zeggen: er had volgens moderne inzichten niet dag moeten staan maar de schepping is gekomen in 7 keer een periode van onbepaalde tijd. Voor mij is dit precies de kern.
En ten tweede, ik heb geen interresse in het verklaren van de boodschap van de ontelbare aantallen kergenootschappen maar de boodschap van de bijbel. Wat is precies God of Schepper, hoe is die bijbel precies begonnen en wat is precies de functie van de Schepper en wat is echt en wat is een verhaal.
En dat onderste is voor mij helemaal onverklaarbaar maar ik zal mij er in verdiepen of het logisch gemaakt kan worden en volgens de natuurwetten voor kan komen of naar de sterke stukken moet worden verwezen.
zijn. Opkijkend vraagt hij de heer:god, wat betekent een miljoen jaar
voor u? De heer antwoort: 'een minuut'. Smit vraagt: en wat betekent
een miljoen euro voor u? De heer antwoort: 'een stuiver'. Smit vraagt:
'kan ik een stuiver krijgen?' de heer antwoort: 'een minuutje'
Is dat omdat het te moeilijk wordt? Het lijkt er erg veel op.
Schrijf dan liever dat het jeallemaal niet duidelijk meer is.
Nota bene zeg .Zelf hier een dag voor mijn reactie flink afgeven op christenen, en dan mij gaan verwijten dat ik het woord christenen noem.
Dat toch wel extreem hypocriet hoor.
[melkquotum.startpagina.nl]
Mensen die in de hele Bijbelgeloven als zijnde het woord van God , dat zijn per definitie christenen, zoek maar op internet, ook op neutrale sites als Wikipedia zul je dat vinden.
Niets bijzonders, maar voor jou blijkbaar wel.
Weet jij dan niet dat het Jodendom alleen de eerste helft van de Bijbel als waar aanvaard?
En de rest van de Bijbel als pure leugens ziet?
Volgens jou zouden de Mohammedanen in de Bijbel geloven? Was dat maar waar!
Weet jij dan niet dat de Islam een ander heilig boek hebben dan de Bijbel? En dat die de Koran heet?
En dat die alleen voor hen de waarheid is?
De Islamietengeloven niet in de gewoneBijbel.
Die is op de belangrijkste puntenhelemaal vervalst , zo staat immers in de Koran .
En alleen de Koran, die is voor hen onfeilbaar .
Bij zoveel gebrek aan kennis heeft een discussie als deze nietal te veel zin.
Ook wat je verder schrijft is er mijlenver naast.
Hoe je bij komt dat de Bijbel geen verantwoordelijkheid leert? Ikweet ik niet
In ieder geval lees je nooit in die Bijbel, dat is te merken.
Als er éénBoek is dat de zorg voor de naaste leert (naastenliefde is een woord dat komt uit de Bijbel) en waarin staat datwe verantwoordelijk zijn voor al onze woorden en daden zijn,dan is het wel de Bijbel.
Je uitsprakenzijn dan ook niet uit die Bijbel gehaald, maar is een zelf verzonnen theorie.
Het Evangelie (betekend : Blijde Boodschap) vertelt dat er vergeving voor de zonden (zijn slechte woorden en daden en gedachten) mogelijk is door Christus verzoening, maar geeft nergens een vrijbrief om maar raakt te leven, of geen verantwoord gedrag te vertonen , integendeel.
Dat vind je niet alleen in het Nieuwe Testament maar ook in hetOude Testament
Neem de Bijbel eens en lees er in, en onderzoek hem.
Tevens kun je dan zien dat Abraham geen stichter van de Bijbel is zoals jij denkt.
De Bijbel bestaat uit 66 verschillende boeken die in de loop van wel meer dan duizend jaar door heel veel personen onafhankelijk van elkaar zijn geschreven
Abraham heeft daarechter geen letter van geschreven of gedicteerd.
Dan iets over geboortebeperking, blijkbaar een stokpaardje van je.
Nou in West Europa en Nederland is dat ongewenst, als we tenminste het welzijn van de bevolking op het oog hebben.
De bevolking blijft over de eerste 40 jaar volgens prognose in Nederland ongeveer gelijkt, in andere West Europese landen daalt die, of we zouden vreselijk veel buitenlanders moeten gaan binnen halen.
Belangrijk minder geboorten hier, datzou veel moeilijkheden geven i.v.m. de vergrijzing, de gezondheidszorg, de AOW en om de pensioenen betaalbaar te houden, met daarnaast nog andere ongewenste ontwikkelingen.
Er is dan ook geen enkele politieke partij die daar actie voor wenst te voeren, christelijk of niet.
In andere West Europese landen , waar de bevolking daalt , denkt mens zelfs aan stimulatie voor meer kinderen.
Journalisten die graag wat sappige verhaaltjes schrijven en geen verschil schijnen te zien tussen problemen in India en West-Europa heb ik lak aan.
Voor Europa als totaal verwacht men 10% minder inwoners over 40 jaar
Sommige wetenschappers luiden er zelfs de noodklok over, en willen meer kinderen in Europa [www.wetenschap24.nl]
Hier nog een grafiekje over Nederland
Uitvlucht? Zeker!
Dat het moeilijk wordt? Ook, want het gaat niet meer over de kern van de zaak, maar over de bijzaken.
De discussie ging om de relatie tussen de natuur en het geloof in de Schepper. De boodschap van de bijbel is dat de Schepper verantwoordelijk is voor het leven van mens, plant en dier.
De kernvraag is dan alleen maar: is die bijbels gelovige mens daar goed mee omgegaan?
Is door het deelnemen aan het bijbels geloof de verdeling tussen arm en rijk verbeterd?
Is honger en armoe verdwenen?
Zijn er minder mensen gedood door oorlogen sinds het bijbels geloof?
Is er goed door de bijbelse mensen op de schepping van de diversiteit gepast?
Kortom, is het een betere wereld geworden voor dat alles, sinds men 6000 jaar geleden het geloof begon?
Die kennis over en uit de bijbel hoeft er niet allemaal bij. Is het gedrag van de mensen tegenover de medemens of de medeschepping beter geworden sinds zij bijbels zijn?
De voorbeelden die ik gegeven heb over misstanden werden afgedaan als uitwassen.
Zou het? Wordt dat niet een lange aaneengesloten lijst?
En dat scheppingsverhaal van de bijbel hoort dat nieteen verhaal te zijn en geen werkelijkheid?
Geen enkele archeoloog of geschiedenisonderzoeker zal je gelijk geven, als je stelt dat er voor 6000 jaar geen aarde met geëvolueerd leven bestond.
Maar je moet voordie nieuwe kennis wel openstaan. Voor wie er belang bij heeft dat zulke kennis er niet is, het zij zo.
Nou dat ging over resistent onkruid tegen Round-up.
En dat was volgens jou dat in strijd wat in de Bijbel stond.
Ik dacht dat genoegzaam was aangetoond dat je daarin ongelijk had.
Nu wil je het dus over andere dingen hebben.
Zoals:Of de Schepper, dat is de God van de Bijbel, het wel goed genoeg heeft gedaan .
En,of ook de mensen die in die Bijbel geloven het wel goed doen,en of ze het in het verleden wel goed hebben gedaan.
De moeilijkheid met jou is,dat de Bijbel, ende grote lijnen daarin jou onbekend is
Dat ookhet Evangelie, en de kernboodschap van dat Evangelie, jou blijkbaar onbekend is.
Een discussie over de Bijbel met iemand die niet weet wat in die Bijbel staat, en die niet weet wat de kern en opdracht van die Bijbel is, dat is een vrijwel onmogelijke zaak.
Hoe moet ik met jou een discussie over de zondeval van de mens en vervloeking van de schepping voeren als je niet weet wat dat inhoud?
Hoe moet ik met jou een discussie aangaan over het Evangelie uit die Bijbel ?
Over de redding van de mens als hij zich bekeerd door het bloed van Christus, overhet einde van die schepping, over het laatste oordeelvan alle mensen?
En dat God eenmaal alle dingen nieuw zal maken met een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waar alles volmaakt zal zijn?
Ik weet het niet en laat het hier bij.
Als je echt meer wilt weten zul je jezelf er in moeten verdiepen.
Archeologen die in de Bijbel geloven zijn er volgens jou niet, is dat luiheid om er naar te zoeken of onkunde?
Hier een stel linken als begin, en er is nog veel meer te vinden.
Maar ook zij hebben de wijsheid niet in pacht en ga niet vragen of ik het in alles met ze eens ben.
Als jij denkt dat met de moderne wetenschap alles te verklaren is, dan ben ik zo vrij om dat oppervlakkig te vinden
Ik weet en begrijp lang niet alles.
Neem alleen het begrip eeuwigheid, dat er nooit een einde aan de dingen komt is eigenlijk al niet te bevatten.
Maar dat er nooit een begin is geweest, dat is helemaal niet met het verstand te begrijpen, maar toch is dat(ook volgens de moderne wetenschap) zo.
--------------------------
[www.refdag.nl]
--------------------------
[www.overgeloven.nl]
--------------
[www.overgeloven.nl]
----------------------
[www.overgeloven.nl]
-----------------
[www.bga.nl]
--------------
[www.franklinterhorst.nl]
------------------
[www.allaboutarchaeology.org]
--------------
[www.gemeentevanchristus.be]
-------------
[www.allaboutthejourney.org]
De vorming van de aarde was 4500 miljoen jaar geleden
De eerste eencellige organismen zijn van 3500 miljoen jaar geleden
de eerste fossiele dieren en planten verschijnen 600 miljoen jaar geleden
de eerste landdieren komen 400 miljoen jaar geleden
de eerste dinoasauriers ontstaan 245 miljoen jaar geleden
de eerste zoogdieren ontstaan ook 245 miljoen jaar geleden
Europa maakt zich los van Noord Amerika 36 miljoen jaar geleden
de eerste mensapen ontstaan 23 miljoen jaar geleden
de eerste rechtopgaandehominiden = mensen ontstaan 3, 6 miljoen jaar geleden
de eerste landbouw ontstaat 20.000 jaar geleden
Dat doe ik ook altijd,kwartiertje of langer bakkelijen over onze verschillende opvattingen over de Bijbel!
Zonet zijn m'n jehova vrienden weer vertrokken en hadden ook dit keer weer wat boekjes voor me,over de bijbelse kijk op SEX of over het onstaan van het leven,ik zei dit keer, doe dat het laatste boekje maar
Ik vertelde dat we in evolutiediscussie waren belant,deze oude man dus nog weer speciaal naar zijn auto gelopen voor wat extra boekjes over Schepping en evolutie há há.
Maar heb de laatste dagen weinig tijd (ook om te reageren),dus koment weekend maar eens ff lezen,jullie horen er nog van!
P.s.ik zie dat Arie.J je goed te woord staat,ja dat is Arie wel toevertrouwd
Gr.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 29/10/2011 11:21 door Borg.
En daar schorte het bij het gebruik met dit middel nogal aan.
Het is eigenlijk vrijwel het zelfde probleem als met anti-biotica.
Door het generieke gebruik selekteerde men resitente (onkruid)planten en die kregen onbeperkt de ruimte omdat er geen concurrentie meer is.
Maar kreten als: " Moeder natuur doet dit, of, Moeder natuur doet dat "dat is allemaal geklets in de ruimte.
De natuur is geen persoon of instelling.
net zoveel tot dit onkruid ook het loodje legt
welk middel?
dat komt er snel genoeg
[www.nieuweoogst.nu]
-------------------------------------------------------
> Prachtig om te zien dat de natuur nu zelf mensen
> --die op een extreme manier van de natuur willen
> profiteren-- ganadeloos afstraft.
Ik snap eigenlijk niet zo goed wat je hier prachtig aan vind. Ik kan me voorstellen dat je enige aversie tegen Monsanto hebt en je het een leuk leedvermaak vind dat hun roundup niet meer werkt. Maar de algehele conclusie zal toch zijn dat er weer enige miljoenen in onderzoek gestoken moet worden om een nieuw middel te vinden die deze resistente gewassen wel te baas kan. Dus de spuitende boer is niet alleen nu maar ook in de nabije toekomst de klos.
1 keer gewijzigd. Laatste wijziging: 24/10/2011 21:51 door Redbull.
marcster Schreef:
-------------------------------------------------------
> Dus het hebben van een opvolger is reden om:
> - je het schompes te werken zeven dagen per week?
> - economische berekeningen terzijde te schuiven en
> quotum te kopen tegen de klippen op?
> - voortdurend te klagen dat je niet begrepen wordt
> (en niet alleen door je vrouw niet)?
> - collega's die andere keuzes maken af te
> schilderen als losers?
> - te roepen dat de maatschappij jouw product maar
> moet nemen zoals het is, ondanks andere wensen?
Het wil niet zeggen dat dat zogenaamde Roundup-resistente superonkruid ongevoelig is voor andere (al lang bestaande) onkruidbestrijdingsmiddelen.
Nee dat doet een krant of andere media maar wij vissen hier maar wat uit de grote internetvijver
P.s. Co had die site opgezocht (nieuwsgrazer.nl) dus zal vast betrouwbaar zijn !
Voor de goede orde, ik ben ook geen fan van Monsanto en hun manier van handelen maar ik maak wel dankbaar gebruik van de RR technologie dmv RR soyabonen en RR suikerbieten.
-------------------------------------------------------
> Ja en de RR-rassen zijn uiteindelijk ook
> ontwikkeld door middel van een bepaald gen te
> plaatsen in een andere plantsoort, als dat met de
> landbouwgewassen kan, dan kan het dus ook met
> onkruid..
Oldhuus, wil je hiermee suggereren dat iemand onkruiden genetisch manipuleert teneinde ze resistent te maken voor Round Up ?
Niets is onmogelijk natuurlijk vandaag de dag maar dit vind ik wel een beetje een "long shot".