Reactie op uitspraken door John Spithoven
Zoals beloofd zou ik met een inhoudelijke reactie komen op de uitspraken Greenpeace maar ook RvS 18 dec 24.
Nu kan ik beginnen met te zeggen dat ik al jaren gewaarschuwd heb voor de ontstane situatie, over de waardeloze eenheid in de sector die bijgedragen heeft aan de huidige status, over dagdagelijkse profilering drang van vele bestuurders en over domme beslissingen.
Maar dat doe ik niet.
Eerst een reactie op de RvS uitspraak 18 dec 24. Vanaf dat moment is vergunning verlening alleen mogelijk als het gehele project, incl bestaande situatie, opnieuw passend beoordeeld wordt op de significante gevolgen voor de natuur. Ruimte die vanuit de bestaande situatie mee genomen mag worden is ook weer vergunning ruimte die al eens passend beoordeeld is en ruimte vanuit een milieu vergunning mits deze gerealiseerd en actueel gebruikt wordt. Ook moet rekening gehouden worden met de staat van de natuur, het additionaliteitsbeginsel.
Kortom er is niets meer mogelijk op de huidige manier.
Dan de Greenpeace zaak. Daar heeft de rechtbank de vordering van Greenpeace niet ingelost! Maar de rechter heeft de doelen uit de wet WSN bekrachtigd. Gevolg zijn extreme reductie doelstellingen waarbij er ieder geval geen veehouderij mee over blijft.
Moet dit allemaal van Brussel?
Nee! Het zijn de nationale koppen die Nederland schaakmat heeft gezet.
Nu ga ik beschrijven hoe er aan de knoppen gedraaid moet gaan worden.
"De stikstof crisis ontstaat omdat de wetenschap geen antwoord heeft op een juridisch vraagstuk "
Dat juridische vraagstuk bestaat uit de vraagstelling: Heeft een plan of project significante gevolgen voor de natuur.
De EU commissie definieert dat als volgt: