'Fosforgift melkveebedrijven kan 20 procent lager'

Het blijft een rondredenatie van vd Vegte, het komt er op neer dat de fosforgift terug kan als je je bedrijfsvoering sterk gaat intensiveren. Dit op basis van de gegevens van intensieve bedrijven die sterk op de BEX hebben ingezet/gesjoemeld om de mestafzetkosten te verlagen. Dus veel mais aankopen (we laten de lachgas emissie lekker buiten beschouwing) en dan trekken we het geheel weer recht met het mogelijk maken van de zgn. mest-voer contracten. Je kunt er sta op zeggen dat je vervolgens kunt concluderen dat er, net als bij de AMvB, netto totaal geen effectiviteit uitgaat van de regelingen. En wederom intensieve veehouders oprecht, dan wel gespeeld, gaan rond bazuinen dat zij veel efficiënter zijn met hun selectief geselecteerde uitgangspunten en éénzijdig gepresenteerde resultaten.
Het is een beetje zoals in het verleden met fokkerijgegevens om werd gegaan, de statistische berekeningen klopten perfect maar toch viel het altijd tegen. Dit was vooral omdat veefokkers wisten hoe werd gerekend en met o.a. melkcontroles de zaak manipuleerden. Dan kun je de modellen nog zo kritisch tegen het licht houden, maar als de input manipuleerbaar is, of selectief wordt mee genomen, dan blijft de uitkomst twijfelachtig.

Hoe wil je op een derogatiebedrijf met 80% gras, zonder aankoop van mais en ruwvoer(vervangers) 20% BEX voordeel halen?
Je kunt alleen sturen op het voer dat je aankoopt, als die hoeveelheid beperkt is ben je afhankelijk van de gehalten in je ruwvoer. Als je ook nog eens op grond zit die gemakkelijk fosfaat afgeeft is 20% een utopie.

Hoe intensiever je bent, of zonder derogatie met erg veel grond kun je pas echt gaan sturen op op gewassen en voeders die interessant zijn voor de BEX. Een goed BEX resultaat is echter nog steeds niet het uiteindelijke doel, de euro regeert. In extensievere gebieden zijn de mestafzetkosten ook niet zo heel erg hoog, waardoor het ook niet loont om alles fosfor arm te voeren en de stikstofnormen alsnog beperkend zijn.

wur.nl/nl/Expertises-Dienstverlening/…

Wat een onzin verhaal.
We voeren nu al monocalciumfosfaat bij om het fosforgebrek te compenseren

3,2 gram fosfor is praktisch gezien niet te behalen bij een behoorlijk grasaandeel waar vaak meer dan 4,0 gram fosfor in zit. Dit streven is alleen haalbaar voor intensieve bedrijven die veel producten als maïs, perspulp of aardappelvezel aanvoeren. Extensieve bedrijven, en zeker die met derogatie, zullen al hun best moeten doen om onder de 4,0 te komen. Derogatie en fosfaatefficiëntie van de koe staan dus bij een vereiste maïs-grasverhouding van 20/80 dus nog aardig haaks op elkaar!

Puinhoop verhaal en argumenten waardeloos
Nitraat in het grondwater, daar gaat het uiteindelijk over.
Maar om aan de Brusselse starre regeltjes te voldoen moet er volgend jaar iets met fosfaat, dat is waar.
Wel is het zaak om zo snel als enigszins kans naar de werkelijkheid terug te keren.
En dat hele voerspoor te deponeren waar het hoort, nl op de vuilnisbelt.
Het fosfaat in het voer heeft helemaal niets met het doel van de derogatie te maken,
Wat nu gebeurt, dat is met behoorlijk veel kosten het fosfaat in het voer omlaag halen omdat er dan minder fosfaat in de mest zit.
Maar dierlijke mest mag er bij derogatie niet meer op het land, ongeacht de hoeveelheid fosfaat die er in zit. En fosfaat kunstmest is bij derogatie verboden
Effect?
Geen enkel effect op het nitraatgehalte van de grond waar het eigenlijk allemaal over gaat.
Bemesting met N blijft immers hetzelfde
Maar wel met veel kosten minder fosfaat op het land, terwijl het land die fosfaat juist nodig heeft.
En aanvullen met kunstmest mag niet.
Wie heeft er ooit zo'n dwaas verhaal verzonnen?

Gewoon een fosfaat plafond en hoe je dat behaalt moet je zelf weten bv referentie is 1000 kg en dat moet 5 % lager van overheid als je dat nu doet door minder vee te houden of door minderfosfaat in voer is toch om het even.

Kijk, het zou mij niks verbazen als brussel van het fosfaat plafond af wil. Want ze zien in NL allerhande handige henkies de hoeveelheid fosfaat per koe reduceren, maar daardoor wel meer koeien gaan houden.
Per saldo dus meer N uit dierlijke mest in NL.
En laat dat nou net niet de bedoeling zijn.
Dat fosfaatplafond is door NL zelf voorgesteld als slot op de veestapel.
Maar werkt dus niet.
Ik zou mijn geld maar niet inzetten op dat fosfaatreductieplan!

Weer een hoop 'ik denk dat, dus ik vind dit'(en het past me ook beter want) -opmerkingen

Het plafond betreft mestproductie van de Nederlandse veehouderij. Die mag niet hoger worden dan in 2002. Dus zowel stikstof als fosfaat. Alleen in 2002 produceerden we verhoudingsgewijs meer stikstof dan fosfaat, daarom lopen we nu eerder tegen fosfaat aan. We hebben wel degelijk 2 plafonds.

Dan nog wat anders: twee boeren. 1. Produceert 10% minder mest dan het forfait.
2. Produceert 10% meer dan het forfait.

Wie kan mij eens beargumenteren waarom:
- 1 als die bedrijfsspecifiek laat zien minder fosfaat (en stikstof) te produceren met zijn veestapel dit toch moet afvoeren want BEX-voordeel gebruiken vinden we oneerlijk.
- 2 mag rekenen met een forfait terwijl hij in werkelijkheid meer mest produceert en dit ook aanwendt op eigen grond hier het slachtoffer is?

(Nb ik ga even uit van een correcte berekening dus zonder gesjoemel)

Gewoon een andere koe fokken, we denken nog te veel in kg per koe, te weinig naar marge per koe. Koe geeft van nature maar 6000-7000 kg per jaar , de rest komt uit het voer met daardoor een laag efficentie. Beetje krom gezegd misschien maar denk dat de meesten wel weten wat ik bedoel

Tja, ik wil me er verder niet mee bemoeien, maar in onderstaande link staat toch echt dat een koeien-en-kansenboer deelnemer monocalciumfosfaat is gaan bijvoeren. Het gaat dus niet altijd vanzelf.

En ik heb ook wel eens begrepen dat de vertering van de mest op de Marke zogezegd al jaren sub-optimaal is. Lees ik net na effe googelen dat P ook nodig is voor ruwecelstof-afbrekende bacteriën in de pens......Nee, het gaat hier allemaal fantastisch!
verantwoordeveehouderij.nl/show/…