Alternatief financieringsplan van bezorgde RFC-boeren

@Detukkeroettwente lijden...

@weurding RFC lijdt toch?

@Detukkeroettwente probleem is dat je (mede-) geld nodig hebt om geld te maken, vanuit het niets blijft niets. Is op elke boerenerf zo en hier dus ook.

Blijft tegenstrijdig en soms moeilijk uit te leggen, maar je moet reorganiseren als het goed gaat, niet als het slecht gaat. Want dan heb je niets meer te reorganiseren maar ben je aan het overleven en dan heb je juist externe gelden nodig om het tij te keren. Jumbo en ik meen ook AH gebruiken nu ook niets voor niets deze tijd om intern te reorganiseren retailtrends.nl/news/63983/…

@robbies dus externe financiers(met hun invloed)?

@van Ittersum afgelopen jaar is er 600 miljoen extern gefinancierd. Hoeveel zeggenschap hebben we ingeleverd?

@robbies lees de topics maar en je weet het

@van Ittersum Geen enkele. Zowel de ING-lening als de hybride lening heeft 0 zeggenschap voor de financiers opgeleverd. Er wordt gesuggereerd dat het inbrengen van extern kapitaal samengaat met zeggenschapsverlies. Daarmee wordt wel een loopje met de waarheid genomen.

@robbies die ing lening was een vervanging van een al bestaande lening. De hybride is een andersoortig vreemd vermogen het heeft meer de eigenschap van eigenvermogen. Maar als je meer op zoek gat naar geld met de eigenschappen van zuiver eigenvermogen zonder zeggenschap kom je wel een keer op een punt dat de scheidslijn dun is. op dit moment is er geld zat op de wereld die op rendement zit te wachten dus zal het nu niet zo een groot probleem zijn maar dat kan in de toekomst natuurlijk ook veranderen.

@puddingbroodje We voeren de discussie nu. Er wordt de suggestie gewekt dat extern kapitaal zeggenschap kost en dat is simpelweg niet war. Wat je zegt: er is genoeg vermogen dat op rendement zit te wachten. Waarom dan zo eng alles maar op een koppeltje boeren wegleggen? Ik merk dat met name oudere generaties heel erg bang zijn voor dat sentiment en is door het bestuur ook wel een beetje gevoed.

@robbies ik denk dat het best verstandig is om elk lid een deel te laten financieren zoals bv de 8 cent in het voorstel, maar het oplossen van de onbalans kan in mijn ogen ook wel met een hybride. bv door alle lo vast boven de 12 cent vrij te maken en alle overaanbod met een hydride weg te kopen. zo voorkom je dat sommige leden tegen hun zin in teveel lo vast hebben en dat leden die het zich niet kunnen of willen veroorloven teveel moeten opkopen.

maar goed het voorstel en de toelichting gaan ervan uit dat ze het eerst zo willen proberen doormiddel van coöperatief oplossen.

@puddingbroodje met name het cooperatief oplossen van LO Vast en leveringscertificaten en de onmogelijkheid om op later moment LO vast om te zetten in leveringscertificaten steekt. Dat zijn problemen die inderdaad met vreemd kapitaal op te lossen zijn. Kost je geen zeggenschap, maar dat gaat wel ten laste van andere investeringen. Vergelijk het met een overname: het geld dat je naar je familie brengt kun je niet investeren. Dan is het makkelijker om tegen hen te zeggen: financieren jullie mijn bedrijf maar, dan laat ik jullie meedelen in de eventuele winst. Het geld dat je zou kunnen gebruiken voor de overname, kun je dan in andere zaken stoppen.

@robbies 'de leiding te geven met 80% van de winst is wel heel erg opportunistisch.'
80 procent vd winst in handen bij een bestuur dat steeds zonder visie brandjes geeft geblust is ook zowat hè

@Gerrit v Schaick dus moet je ze allebei geen 80% geven.

@robbies Jij hebt je hier eerder ook zeer kritisch geuit op het bestuursvoorstel. wat vind jij wel een goed idee?

@Gerrit v Schaick de coöperatie doet voorkomen alsof extern financiers zoeken de uitverkoop is. Er is een enquête ingevuld door 3.000 man. Dat is niet maatgevend voor de ledenwens.

Ik juich alle opties toe waar professioneel toezicht komt op de onderneming. Ik zie een directeur die de RvC inpakt en een bestuur dat drukker is buiten de coöperatie dan erbinnen. Dan vind ik het niet raar dat je geen winst maakt. Hein is een passant, maar toch is het bestuur heel erg druk met uitleggen wat de onderneming van plan is. Ik denk dat het andersom moet zijn.

Als je extern kapitaal aantrekt, dan krijg je ook een stuk professionalisering in toezicht. Zul je wel in moeten leveren op zeggenschap, maar dat hoeft niet altijd fundamenteel te zijn. Er zijn allerlei vormen voor. Als de prestatieprijs daardoor met twee cent stijgt, is mij dat wel een stukje zeggenschap elders brengen waard.

Het is nu een beetje vlees noch vis. Geen duidelijke afrekenbare doelen, maar vage ambities. Hein zal mss nog even blijven zitten, maar kan volgend jaar zomaar weg zijn. Erwin wordt beloond voor 12 jaar loyaliteit, dus die gaat het Hein ook niet lastig maken. Een beetje schuilen achter elkaars rug, en wanneer het echt niet meer kan laten we de leden bijpassen. Doe dan maar extern financieren, de zweep erover en resultaat boeken. Daar heb je alleen wel andere mensen voor nodig dan wat boerenbestuurders

@Bennie Stevelink had ze dan koersvormend gemaakt. Bij de gepredikte winst worden ze toch alleen maar meer waard. Als er dan toch nog een onverwachte 'perfect storm' langs komt kun je er tenminste op afboeken. Dan kom je, naast alleen op papier, ook in werkelijkheid in de buurt van eigen vermogen. Nu niet, nu wordt het een deelnemerschapslening.

Je kunt je ook afvragen of het allemaal nodig is om zon hele poppenkast op te tuigen en kengetallen te manipuleren. Eigen vermogen van de leden wordt nu eigen vermogen van de Coöperatie voor de onderneming. Je moet het willen.

nieuweoogst.nl/nieuws/2021/…

@Noorderling 'zon hele poppenkast op te tuigen en kengetallen te manipuleren. (...) Je moet het willen.'

Dat was nu exact de reden om andere opties te gaan bedenken.

Los van hoe ze het boekhoudkundig bekijken geloof ik niet dat we iets van onze ledenobligaties terug gaan zien als het helemaal mis zou gaan. Wellicht dat ze er moeilijk over doen omdat er rente over betaalt moet worden. Dit gaat vd kasstroom van RFC af. En wellicht is het een aandachtspunt dat er op een gegeven teveel in "bezit" vd Rabobank komen. Daar kijken financiers wellicht anders tegen dan wanneer een lid van RFC ze in bezit heeft.

Vooral dit. Als je stopt moet je ten alle tijden je levercertificaten uitbetaald kunnen krijgen. Een maximum stellen aan opkoop van ledenobligaties en een max stellen aan de 8 cent aan levercertificaten. Ik ben wel bereid om mijn ledenkapitaal (a 8 cent) risicodragender te maken en de rente er bij in te schieten. Maar dan wel ook direct als maximum stellen en als je later wat uitbreidt dat je ook dan ledenobligaties vast in mag wisselen voor levercertificaten.

@puddingbroodje de BFCB heeft nu met Luc H toch een vertegenwoordiger in de ledenraad. Ben benieuwd hoe lang het duurt alvorens ze hem de hersens inslaan want hij moet nu toch het voorstel van FC verdedigen.

@Melkboer16 volgens mij hoeft een lid van de ledenraad het voorstel helemaal niet te verdedigen. voor het hoofdbestuur geld dit wel.

Ledenraadsleden moet volgens jou verplicht de voorstellen van RFC verdedigen????
Dan vind jij zeker ook dat alle 150 2ekamerleden altijd alle voorstellen van de regering moeten verdedigen

Maar hoe? Daar gaat de hele discussie nu om en die open eindjes moet je je handtekening maar onder durven zetten.

Juist deze groep zullen straks jouw certificaten op moeten kopen, zowel opvolgers als wanneer je je bedrijf stopt moet iemand het wel kunnen kopen.
Met de houding: ik red me vandaag wel en voer maar in, is op korte en lange termijn echt niet iedereen het beste af. Met het vorige plan is geen generatie vooruit gedacht, een goed idee om dat wel te doen en niet de volgende generatie een erfenis in de schoenen te schuiven.
Dan is vandaag nog naar de beurs gaan wellicht de beste optie.

@Noorderling Mijns inziens komen we inderdaad toch op de beurs uit. Het lukt nu nog met creatief boekhouden en schuiven met de cijfertjes; alleen dit voorstel 'generatie-bestendig' maken, daar twijfelt de voorzitter van ons district ook openlijk over. Nu alleen hopen dat ze het juiste kruisje nog durven te zetten als er geturfd wordt in de ja-knik-bijeenkomst.

Het gaat niet om beklag. Ik heb toch graag dat ze die leden niet wegjagen. In de toekomst heb je ze waarschijnlijk nodig omdat er onder de bedrijven met vermogen genoeg in RFC waarschijnlijk een relatief groter deel toekomstige stoppers zitten.