Passanten in de sector - Farmers Defence Force

@Grasbaal het vingertje aan het eindje is een duidelijk signaal

@Rene2001
Hij praat vooral met zijn handen viel me op.

@George Mensen die praten met de handen hebben een presentatie training gehad. Moet je maar eens op letten wie dat allemaal doen. Vooral ministers.

@komelker 2 of zijn doof. Voor ministers geldt dat ze oostindisch doof zijn.

@Rene2001 WAT WANNEER WAAR ?

@pa dat typ je niet met hoofdletters

Welk voordeel heeft het voor de sector om niet aan gesprekken deel te nemen? Dan krijg je bij voorbaat de zwarte piet van het niet lukken van een landbouwakkoord. Veel verstandiger is het om wél deel te nemen en te laten zien dat de overheid geen serieus perspectief biedt voor de boeren, zodat de zwarte piet bij de overheid ligt.

@Bennie Stevelink welk voordeel?
Ten eerste: het zijn onderhandelingen.

Bij onderhandelingen heb je meer ingrediënten nodig dan nu aanwezig aan en op de hoofdtafel.
Onderhandelingen op de huidige manier zijn zinloos. Dat zag Mark goed.

De overheid biedt nog niet eens een opening van perspectief en draait vrolijk de duimschroeven aan. Zelfs tijdens de lopende gesprekken.
Dat kun je allemaal naast je neerleggen
Ik weet 1 ding heel zeker
Onderhandelingen met deze overheid levert zeker 1 resultaat op: je voelt je na afloop keihard genaaid.

@Bennie Stevelink de roetveegpiet dan he we laten ons niet discrimineren

@Bennie Stevelink
Perspectief voor iedereen of voor een bepaalde groep Bennie? Dat is bij jou nooit duidelijk

@robbies
Perspectief voor iedereen is alleen mogelijk als de situatie van iedereen hetzelfde is.
Voorbeeld: na invoering van het melkquotum werd besloten dat je in Nederland als enigste land in Europa grondloos kon groeien in quotum. Hierdoor werd het quotum zo duur dat voor boeren met een beneden gemiddeld quotum en geen neveninkomsten groei niet meer mogelijk was. Ze hadden in Nederland geen toekomstperspectief meer.
Als was gekozen voor grondgebonden groei hadden boeren in de meest intensieve gebieden geen groeimogelijkheid gehad. Zij hadden alleen nog toekomstperspectief gehad als ze waren verkast naar een gebied met meer ruimte.

@Bennie Stevelink
Net of je bovengemiddeld moet zijn of moet groeien voor toekomstperspectief.
Laten we beginnen met rechtszekerheid en daarmee bestaanszekerheid. Daarna komt op nummer 4 of 5 wel een keer groei. Iedereen is aangeschoten wild als je je kop boven het maaiveld uitsteekt, laat dat eerst maar eens over zijn.

Pas melders oplossen, interimmers en bedrijven die tussen wal en schip zijn geraakt door falend overheidbeleid. Gaan banken weer een beetje normaal doen, kunnen potentiele opvolgers instappen als ze het wat lijkt. Daarna komt groei.

Je moet technisch goed kunnen boeren, maakt je omvang niet direct uit, als in een intensief gebied je buurman vertrekt, kun jij daar wellicht als buren ook een hoekje van kopen. Er is dynamiek genoeg in de sector, met zand in de motor strooien en angst aanjagen, komt alles stil te staan, potentiele stoppers kijken kat uit de boom, afvoer guste en onrendabele koeien stokt en boeren we als sector collectief achteruit.

jouw voorbeeld is 40 jaar oud. De redenen dat de kleintjes van toen nu wel/niet meer boeren en de groten van toen nu/wel niet meer boeren zijn legio. Ik vraag me wel af of de kleintjes van toen wel in staat waren geweest om grond en melk te kopen om te groeien, als ze nu niet in staat zijn gebleken om enkel het quotum te kopen. Dat zijn vaak toch communicerende vaten.

Los daarvan; je mag van mij vinden dat de melkveehouderij grondgebonden had moeten ontwikkelen. Zit je aversie tegen de intensieve melkveehouderij zo diep dat je nu in 7 jaar recht wil breiden wat in 40 jaar is ontstaan?

Wat een onzin, hier in de buurt zijn juist die het verst weg moesten komen het hardst gegroeid!

@slagroomvla @Noorderling en @robbies , alle drie op school een onvoldoende voor begrijpend lezen?

@robbies stelt mij de vraag of er perspectief moet zijn voor iedereen of alleen voor een bepaalde groep.
Ik heb hierop geantwoord met een voorbeeld (met opzet uit het verleden) om te laten zien dat één enkele politieke keuze de ene boer perspectief biedt en de ander juist perspectief ontneemt.
Perspectief voor iedereen is onmogelijk.

Jouw reacties en columns moeten zo vaak verduidelijkt worden, dat ik je opmerking over begrijpend lezen maar negeer. Kan ook aan de auteur liggen.

Het loskoppelen van grond en quotum leidde ertoe dat sommige mensen de bakens moesten verzetten. Dat is in heel veel gevallen gelukt en in een paar gevallen niet, maar omdat nu rechtstreeks aan de politiek te rekenen kan ook slachtoffergedrag zijn. Daarnaast had het loskoppelen van grond en quotum een doel, namelijk de onoverzichtelijke constructies met grond op te heffen. Door heel Nederland grond op naam krijgen was gewoon ontzettend inefficient. Jij zal dan waarschijnlijk zeggen dat de boeren dan maar tot hun max van 20.000 kg melk/ha mochten gaan en dan was het klaar met groeien. Dan hadden we een sector met winkelpassers gehad, had ook gekund. Het loskoppelen van grond en quotum heeft ook weer een en ander aangejaagd, waar de sector nu ook van profiteert. Dat jij alleen maar de negatieve aspecten ziet, zegt iets over je vooringenomenheid ten aanzien van dit onderwerp en over de intensieve melkveehouderijbedrijven. Die mogen van jou een kopje kleiner gemaakt worden, omdat er in jouw ogen 40 jaar geleden een weeffout is gemaakt. Welk probleem er opgelost wordt, doet er niet toe

@robbies jouw verhaal veranderd niets aan mijn punt dat één enkel politiek besluit de ene boer perspectief bood en de andere boer perspectief ontnam of op zijn minst heel moeilijk maakte.

@Bennie Stevelink Dat voorbeeld vd superheffing is gewoon niet zo goed of eigenlijk zelfs slecht. Jij wil eigenlijk zeggen dat als ze het MQ op die manier goedkoop hadden gehouden de bedrijven met veel eigen grond goedkoper MQ konden kopen. Besef wel dat de intensievere dan ook MQ en grond hadden kunnen kopen. 20.000 kg melk en een hectare grond voor hetzelfde bedrag als alleen het MQ. Maar dan waren er zoveel dingen anders verlopen dat je daar eigenlijk niets over kunt zeggen. Overheid hoeft eigenlijk maar randvoorwaarden waarbinnen je los mag te creëren.

Jij bent het dus met mij eens dat één enkel politiek besluit het perspectief voor de ene boer tegenover de andere boer volledig kan doen kantelen? Ik heb met opzet het voorbeeld van het melkquotum gekozen om te laten zien dat dat 40 jaar geleden ook al zo was.

@Bennie Stevelink De fosfaatrechten zonder knelgevallenregeling was daar een beter voorbeeld van. Je vergelijking vd superheffing niet. Daar was wel een knelgevallenregeling.
Mijn vader zei altijd dankzij het MQ konden de "achterblijvers" op een goede manier stoppen.

@Bennie Stevelink vroeger kregen we bij biologie de lessen over symbiose. het quotumvoorbeeld was commensalisme. GVE is parasitisme.

@Bennie Stevelink
Begrijpend lezen, begrijpend schrijven..


Perspectief maak je er zelf van als vakman en ondernemer.
Het begint met een eerlijk speelveld, eerlijk hoeft echt niet perse te betekenen dat alles gelijk is in materialiteit net als na de val van de muur. Had iedereen ook evenveel grond in een kolchoz, was nu ook niet de succesformule. Net als pachters in de polder, diversiteit is ook een kracht en zo maakt iedereen er toch wat anders van.

Gelijke regels en behandeling vanuit de overheid zou het spelletje wel eerlijker maken. Meer verwacht ik in ieder geval niet van de overheid.

Kon hier ook. Alleen hier had je een beurs en geen gladde makelaars ertussen

@Bennie Stevelink

@Rene2001 fantast

Wat moet ik daar op zeggen? Ik ben het helemaal eens met het standpunt van LTO over de derogatie. Dat wij de derogatie kwijtraken is een politiek besluit wat helaas geen enkele belangenbehartiger heeft kunnen tegenhouden.

Volgens sommige bronnen heeft Brussel ons de derogatie ontnomen om Nederland te dwingen de veestapel in te krimpen. Argumenten als "kringlooplandbouw" deden er dus niet toe.

@Bennie Stevelink Lto:

“LTO Nederland heeft al meerdere malen bij het ministerie van LNV benadrukt dat in ieder geval behoud, maar liever nog verbetering van de huidige derogatie noodzakelijk is om de uitdagingen waar de agrarische sector voor staat aan te kunnen pakken.”

Wanneer je daarna aanschuift om over perspectief te gaan onderhandelen, hoe kun je dat uitleggen Bennie?

Er zijn grenzen aan vernedering. Waar voor lto die grens ligt is mij niet duidelijk.
Wel dat er keer op keer geschoven wordt met ultimatums

@Rene2001
LTO moet dus niet onderhandelen met de Nederlandse regering over een landbouwakkoord om daarmee uiting te geven van hun emoties over het besluit van Brussel over de derogatie?

@Bennie Stevelink tja, en volgens andere bronnen heeft denhaag aan brussel gevraagd om ons de derogatie te ontzeggen, zodat zij eindelijk die veestapel kunnen verkleinen...(lijkt mij realistischer). Al met al een vies spel

veel onderzoek deden zeer er ook niet naar,dat heeft staf allemaal naar boven gehaald

@Bennie Stevelink Ja, inderdaad een politiek besluit. Het is weerzinwekkend om te zien hoe LNV niet langer probeert de sector te faciliteren en te ondersteunen, maar vooral bezig is met het dwarszitten van de sector en door een stapeling van maatregelen aanstuurt op een koude sanering.

Daarom is het zaak dat er maximaal geprobeerd wordt om het kabinet te laten vallen en aan te sturen op nieuwe verkiezingen met een groot BBB die landbouwminister kan leveren en kan beginnen met puinruimen:
- activiste ambtenaren functie elders;
- investeren in ambtenaren met achtergrond in sector en praktijkkennis;
- met de vuist op tafel slaan in Brussel;
- derogatie gewoon invoeren in NL regelgeving en bij inbreukprocedure door EU zaak uitvechten bij het Europees Hof (Nederland heeft goede onderbouwing voor derogatie; en derogatie is bij deugdelijke onderbouwing een recht, geen gunst);
- aansturen op meer diversiteit binnen rechtspraak (regering moet veel meer conservatieve rechters benoemen om balans te herstellen);
- KDW direct uit de wet slopen;
- Aanwijsbesluiten snipper N2000 gebieden intrekken;
- Ondertussen flink investeren in innovatietechnieken en -onderzoek;
- Alle nationale koppen in regelgeving verwijderen, tenzij in duidelijk belang Nederland;
- etc, etc.

@NickR Denk je dat na verkiezingen hier een meerderheid voor te vinden is? Alles wat BBB wint verliest CDA, VVD, PVV en FvD. De verhouding tussen pro-boer en anti-boer blijft hetzelfde. Mogelijk dat anti-boer zelfs nog wint ten koste van pro-boer.

@Bennie Stevelink of het beter wordt als dit kabinet valt betwijfel ik ook. Dat zou ook niet de vraag moeten zijn of een kabinet valt of niet. De chaos waarin we nu belandt zijn is de reden en die vind ik wel grond genoeg om kabinet te laten vallen. Wat daarna komt zien we dan wel weer.

@Bennie Stevelink vvd is anti boer. VVD is D69.... Hoe vaak moet ik je dit nog vertellen.

@Bennie Stevelink Dit land kent een rechtse meerderheid. VVD is soms een beetje de weg kwijt, maar wordt door achterban teruggefloten (zie stikstofmotie en kalenderlandbouwmotie). Omzigt zal zich waarschijnlijk ook gaan aansluiten bij bestaande partij (ik zie hem niet zo snel een partij oprichten).

Combi BBB, Omtzigt, VVD, CDA, PVV, SGP, JA21, FVD zou doorslaggevende stemverhouding moeten hebben. En individuele bewindspersonen kunnen het verschil maken.

En persoonlijk begin ik steeds meer een voorstander te worden van afscheiding Randstad van de rest van Nederland. Naar mijn idee worden de geografische tegenstellingen steeds moeilijker overbrugbaar, terwijl de regio de lasten draagt van het radicale gedachtegoed van de GroenLinks, D66 en PvdD stemmers uit de Randstad.

@NickR VVD is D69. Moet ik het iedereen vertellen??? Wordt er een beetje moe van.

@Bennie Stevelink das ook democratie.....

@Erik1979. Even iets anders. FDP zit ook bij vvd enD69 in de zelfde partij. Die regeren met de Grüne samen. Die willen naar een veganistische samenleving. Die hebben de kerncentrales uitgezet. Die werken zeer professioneel aan de deindustrialisatie van Duitsland succes met VVD 🤭

@RBD49 cherry picking??

nieuweoogst.nl/nieuws/2021/…