Wat brengt ons de afrekenbare stoffenbalans.....

In een artikel van de boerderij wordt de afrekenbare stoffenbalans als de oplossing gezien voor alle problemen.

boerderij.nl/here-bartlema-rvo-kan-morgen-beginnen…

Mocht er een landbouw akkoord komen dan zal naast een gve norm van 1.7 gve per ha, misschien een ruimere gve norm bij grasland, de afrekenbare stoffenbalans er onderdeel van wezen. Daarnaast zal er in het LbA iets staan over ruimere vergoedingen voor landschapsbeheer, hoewel het unieverdrag daar problemen op werpt. Vergoedingen boven een schadeloosstelling voor gederfde inkomsten wordt al snel aangemerkt worden als staatssteun.

Maar de afrekenbare stoffenbalans, wat betekent dat voor onze bedrijven. Met de afrekenbare stoffenbalans wil men politiek bestuurlijk vastgestelde doelen halen en verliezen terug dringen. Dat klinkt leuk , maar wat betekent het op bedrijfsniveau.
Een ammoniak emissie per ha of een stikstof bodemoverschot werden door de KLW bestempeld als verlies, maar als de afrekenbare stoffenbalans gaat sturen om deze posten verder terug te dringen dan worden we allemaal heel snel bio . En dat geeft weer afzetproblemen.
En het is de vraag of ammoniak emissie en stikstof bodemoverschot werkelijk verliezen zijn. Er wordt volledig voorbij gegaan aan processen als denitrificatie, vastlegging in het C/N complex in de bodem en gedrag van ammoniak in de lucht.

In de bijlage een screenshot van een Minas boekhouding. Afrekenbare stoffenbalans is vergelijkbaar. Maar als we naar nul emissie gaan en ik vergelijk dat met de Minas boekhouding dan zal aanvoer van kunstmest en gedeeltelijk krachtvoer wel tot het verleden behoren.

Waarom komen sector partijen niet met een fatsoenlijke uitleg over het fenomeen afrekenbare stoffenbalans? Laat LTO, NAJK en Nmv maar eens uitleggen wat het voor ons bedrijven betekent!! Zij bieden immers de afrekenbare stoffenbalans aan ( Bleker heeft namens alle melkveehouderij partijen de afrekenbare stoffenbalans aan het kabinet aangeboden)

Lees meer »

John Spithoven
10mnd geleden

Bijlages

(klik om te vergroten)

Laatste reactie

Reacties

cornelissen 10mnd geleden

Is in ieder geval een vraag voor op de ALV binnenkort van de Nmv, dan kan Bleker het ons vertellen.
Mogelijk,dat er als antwoord komt, hiermee voorkomen wij een 1.7 gve norm, maar dat is maar speculatie.
Overigens ben ik zelf niet tegen een gve norm a la J.C.Vogelaar voorstellen.

cs-agrar 10mnd geleden

Quote Reactie van @cornelissen:

de Nmv

misschien heeft @Gerrit v Schaick er zo wel een antwoord op

bio boer 10mnd geleden

Zij ook al keer stoffen balands pakt bij intensief slecht uit hoe intensiever je bent hoe hoger je bodemoverschot of je moet stoppen met kunstmest strooien zo je minder input hebt

Noorderling 10mnd geleden

@bio boer

Ik mis toch echt een aantal zaken om die conclusie te kunnen trekken.
Vastlegging in de bodem wordt niet meegenomen. Die variatie is gigantisch.

Voer wordt berekend, in plaats van gemeten. Extensief met veel gras wordt vers gras bepaald om het gewonnen kuilvoer. Rekent lekker door als je dat op basis doet van een flinke eerste snede met goede vem/re verhouding. Terwijl najaarsgras daar totaal niet op lijkt.
Hoe betrouwbaar is een NIR bepaling, voor zowel mest als voer, klopt die mestproductie uberhaubt als maar een klein deel gewogen en bemonsterd wordt?

Hoe zwaar gaan koeien weg, nemen we die kilo's vastlegging mee, met meer mais zijn koeien zo 200 kilo zwaarder.

Twentsch Land 10mnd geleden

Met mais 200 kg zwaarder

@Noorderling

bio boer 10mnd geleden

@Twentsch Land daar is geen mais bij nodig hoor

(klik om te vergroten)

Twentsch Land 10mnd geleden

Beste gewichten met hele mooie kg prijs.
@bio boer

John Spithoven 10mnd geleden

@bio boer zit hier een bepaalde toeslag op ? Eko premie of zo? Of is dit gangbaar?

bio boer 10mnd geleden

@John Spithoven ze gaan wel weg als bio rund wat ik daar exstra voor krijg weet ik niet volgens mij niet zo veel zou ik veekoopman moeten vragen
Door exstra kg per dier loop de prijs flink op per kg als je licht dier weg doet gaat de kg prijs ook rap naar beneden is het zomaar 3 euro per kg

boer03 10mnd geleden

@bio boer hoeveel melk gaven deze koeien de laatste 90 dagen?

bio boer 10mnd geleden

@boer03 bijna niks meer tussen de 5 en 10 kg melk

krijgen ook alleen nog gras en halve kg grasbrok in de robot voor de loop

bio boer 10mnd geleden

@bio boer is wel op de dag dat ze weg gaan laaste 90 weet ik zo niet zal tussen de 15 en de 20 zijn verwacht ik
1 had 600 lactatie dagen

bio boer 10mnd geleden

@Noorderling intensief heeft hoger koe efficiëntie lager grond efficiëntie door hoge in put voor maximale opbrengst gaat de bunutting per kg bemesting omlaag grond heeft geen levends onderhoud nodig in die mate wat dier wel nodig heeft daar wordt bij hoog productieve dieren het voor deel gepakt
Bouwland omzetten naar grasland heb je idd veel opbouw wat input kost wat weer vrij komt bij scheuren in meerdere jaren dus als je roleerd in je grasland benut je de opbouw ook weer

bio boer 10mnd geleden

@bio boer mijn buurman bemest het land helemaal niet maai het in juli voor hem dan staat er dik pak op 25 hooi balen per ha dan in september nog keer 10 balen per ha 35 balen per ha x 300 kg ds =10.500 kg ds zonder input met 700 vem en 100 re dat wel
Op droge zandgronden houd het soms op met 8000 kg ds per jaar met maximale bemesting met de zelfde kg vem en eiwit

bio boer 10mnd geleden

@bio boer alleen kun wel beter melken op die 8000 kg ds

Kars 10mnd geleden

@bio boer en daarom zitten op zandgrond intensiever om meer mest te hebben, voor de schralere grond. Dat wisten ze vroeger al

klant 10mnd geleden

@bio boer nou dan blijf je wel boer

Noorderling 10mnd geleden

@bio boer zolang je niet alle input en output meet, maar facetten daarvan en zelf kruisverbanden legt is het een aanname.

Variatie is enorm.
Hoge opbrengsten kun je met huidige voerkosten en bemestingsnormen alleen halen met hoge efficiëntie.
Dat de mestnormen voor dik water en opdrachtige zavelgrond gelijk zijn kan nog wel eens het grootste lek zijn in de hele balans. Alles telt even zwaar mee, als grond op papier nog meer waarde krijgt voor mest en GVE gaat men nog meer "dump" grond zoeken.

Mineralisatie is ook geen enkel probleem, als het maar op het juiste moment gebeurt en het volgend gewas die kan opnemen en benutten. Kan zo met grasklaver opbouwen, mais en aardappelen kunnen hierdoor fors minder bemest worden. Vocht en temperatuur ben je daarvoor nodig, dat zit nu nog voldoende in de grond.
Door wat meer op macro niveau te kijken ipv micro kunnen we netto veel grotere stappen zetten, dan minas/substraatteelt toe te gaan passen op basis van kunstmest met alle nadelige gevolgen van dien.

Braboboer 10mnd geleden

Wie heeft bedacht dat we een stoffenbalans of GVE norm nodig hebben?

Is de regelgeving die we al hebben nog niet voldoende?

Zeker als je bedenkt dat er sowieso al minder vee gaat komen door opkoopregelingen, afroming fosfaat etc.

bio boer 10mnd geleden

@Braboboer zo lang de water doelen niet gehaald worden verzinnen ze weer wat nieuws of de doelen worden losgelaten

cornelissen 10mnd geleden

Quote Reactie van @Braboboer:

een stoffenbalans of GVE norm

stoffenbalans is kennelijk door Bleeker gepresenteerd. (zal wel van een gedeelte van de sector zijn)
Gve norm door het ministerie . Las vanmorgen in de krant (Telegraaf) ,dat Bleeker enorm te keer gaat tegen een gepresenteerde norm van 2.85 koeien per ha grasland . (met of zonder jongvee is mij nog niet duidelijk)
Alles wordt uit de kast gehaald om iemand ,die gewoon grondgebonden wil melken en de juiste vergunningen heeft het leven zuur te maken.
Zie presentatie afrekenbare stoffenbalans en de invoering van fosfaatrechten. ( en nog opheffen derogatie erbij)

bio boer 10mnd geleden

@cornelissen hier in het noorden zouden veel nog wel uit de voeten kunnen met 2.85 gve per ha gras
Velen komen hier op 2 melkoeien per ha en hebben alleen gras kunnen alle mest plaatsen met derogatie

j h p 10mnd geleden

Zolang Walgeningen (briljante woordspeling van mijn dochter

) en LNV de praktijk aan hun theorie wil aanpassen gaat ook dit van je never nooit niet werken, we moeten nu al werken met tabellen aannames die van geen meter kloppen/praktisch onmogelijk zijn.

arie.j 10mnd geleden

Vind het vreemd dat John Spithoven over 1,7 GVE per ha schrijft.
Terwijl in het RD van afgelopen Vrijdag een intervieuw met Erwin Munnekink (voorzitter vakgroep Melkveehouderij LTO) staat, waar in hij zegt dat er wordt gedacht aan richting maximaal 3 GVE per ha over 10 jaar.
Is hij overigens flink op tegen. Aan de sectortafel melkveehouderij was er overeenstemming volgens hem over geen GVE norm, maar aan de hoofdtafel lag de minister Adema in opdracht van de regering dwars
Verder het bericht dat Sjaak van de Tak eerder in het RD had gezegd dat er bereidheid was bij het kabinet voor een keuze tussen een nog nadere GVE norm en een zgn.Afrekenbare stoffenbalans.

« Terug naar discussielijst